Дело № 11-508/2011 г.                                        Мировой судья ОВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Дергачевой Т.Г., Дергачева В.А., Дергачевой К.В.

Дело по иску ТСЖ «Островского, 65» к Дергачевой К.В., Дергачевой Т.Г., Дергачеву В.А. о взыскании денежных средств,

                                                   У с т а н о в и л :

ТСЖ «Островского, 65» обратилось в суд с иском, указав, что                 Дергачева К.В. является собственником *** в г.Благовещенске. В указанной квартире также проживают Дергачева Т.Г., Дергачев В.А.

Согласно Региональной адресной программе, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области *** от *** многоквартирный дом по *** входит в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в *** г.

Объем долевого финансирования капитального ремонта собственников помещений многоквартирного жилого дома определен в размере 10 % от общей суммы ремонта. Собранием собственников и участников ТСЖ утверждены сметы расходов на капитальный ремонт. Доля расходов ответчиков в оплате капитального ремонта, составляет *** рублей *** копеек

Уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиками взыскиваемых средств, истец требовал взыскать с ответчиков солидарно на ремонт дома - *** рублей *** копеек.

Ответчик Дергачев В.А., являясь представителем Дергачевой К.В., Дергачевой Т.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие законного решения собственников жилья о ремонте дома, а также на неправильность расчетов взыскиваемой суммы, произведенных истцом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков         Дергачевой К.В., Дергачевой Т.Г.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики требуют отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считают, что их доля в расходах на ремонт дома определена неправильно, без учета всех общих помещений дома. Кроме того, указывают на нецелевое расходование средств, несоответствие выполненных ремонтных работ решениям собственников квартир, на которые ссылается истец : вместо утепления фасада произведено застекление лоджий и окон на общих площадках дома. Стоимость этих работ ниже стоимости тех работ, которые предусматривались изначально. Решение собрания собственников о проведении ремонтных работ принято с нарушением норм законодательства, является незаконным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истцов высказывали те же доводы. Пояснили, что первоначально за счет средств Целевой программы предполагалось произвести замену лифтов и ремонт фасада. Все средства на капитальный ремонт, которые в соответствии с Региональной программой должно было оплатить ТСЖ, были своевременно оплачены ТСЖ. Лифты били установлены.

Первоначально предусматривалось утепление фасада путем замены фасадной плитки, но на эти работы средств Программы было явно недостаточно. В результате утепление было выполнено путем установки металлопластиковых окон в общих помещениях и другие работы. Каких-либо нарушений законодательства, связанных с нецелевым использование денежных средств, проверяющие комиссии не выявили. Однако недостатки выполненных работ имели место.

Дергачев В.А., действующий за себя и представляющий интересы ответчиков Дергачевой К.В., Дергачевой Т.Г. пояснил, что в расчете доли средств собственников, подлежащей уплате за капитальный ремонт истец неправильно определил общую площадь помещений дома.

Также пояснил, что работы по ремонту дома были выполнены некачественно, в связи с чем акт приемки выполненных работ не подписан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дергачева К.В. является собственником *** в г. Благовещенске.

Совместно с Дергачевой К.В. в указанной квартире также проживают Дергачева Т.Г., Дергачев В.А, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч.1,3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.

В соответствии с ч.ч. 3,1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и товарищество собственников жилья вправе принять решение о ремонте общего имущества дома, определять смету расходов на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда ( п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ)

*** общим собранием членов ТСЖ «Островского, 65» принято решение об участии в региональной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** г., с долей финансирования работ - 10% стоимости, проведении капитального ремонта по утеплению и ремонту фасада, замене лифтового оборудования.

*** решением внеочередного общего собрания собственников помещений были утверждены сметы на проведение данных работ.

Указанные решения не отменены, в установленном порядке не оспорены, являются действующими. В этой связи суд не принимает доводы ответчиков о незаконности решений, принятых по результатам собраний собственников жилья ***, *** из-за недоказанности.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о несоответствии состава работ по реконструкции фасада, утвержденных решением собрания собственников от ***, составу работ, указанных в смете от ***, о нецелевом использовании денежных средств.

Суд учитывает, что собственники помещений дома не высказывали возражений против проведения работ, указанных в смете от *** Доводы представителей истца о вынужденности замены видов работ в пределах одной и той же суммы финансирования заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Амурской области от *** *** утверждена Региональная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** - *** годах». Согласно указанной программе, многоквартирный жилой дом по *** в г.Благовещенске включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в *** - *** гг.

В соответствии с разделом 7 Программы объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств товариществ собственников жилья, собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе органов местного самоуправления, органов государственной власти, юридических и физических лиц, устанавливается в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.

Приложением *** к Программе утверждена общая стоимость капитального ремонта многоквартирного жилого дома по *** -*** рублей, доля финансирования, подлежащая уплате собственниками помещений дома -*** рубля (10 % от общей стоимости капитального ремонта).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у собственника квартиры Дергачевой К.В. обязанности по долевому участию в капитальном ремонте дома.

Оснований для возложения этой обязанности на ответчиков Дергачева В.А., Дергачеву Т.Г. суд не усматривает, так собственниками жилых помещений дома они не являются, их обязанности по содержанию общего имущества дома, вытекающие из пользования жилым помещением, ограничены ( п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Суд считает, что метод расчета доли Дергачевой К.В. в составе расходов на проведение капитального ремонта истцом выбран неправильно. В расчете доли должна учитываться общая площадь всех помещений дома, а не только общая площадь жилых помещений дома.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что доля расходов ответчиков на капитальный ремонт лифта должна определяться только с учетом общей площади квартир подъезда, в котором находится лифт. Лифт является общим имуществом всех собственников помещений дома, поэтому работы по капитальному ремонту лифтов должны финансироваться всеми собственниками помещений дома пропорционально их долям в праве общей собственности.

Рассматривая доводы сторон об определении общей площади помещений многоквартирного дома, суд пришел к следующему.

Ссылки представителя истца на то, что при определении суммы денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта по Региональной Программе, следует принимать во внимание общую площадь помещений собственников жилых помещений, указанную в протоколе общего собрания собственников помещений от *** (л.д.17-18), суд не может принять во внимание, так как площадь помещений дома не определяется решением собрания собственников дома. К компетенции общего собрания собственников дома не относится установление площади помещений.

Единый технический паспорт, содержащий сведения о размере и составе всех помещений дома, отсутствует.

В связи с этим суд считает возможным определить общую площадь помещений дома в соответствии с Региональной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в *** - *** годах», поскольку сведения, указанные в этой программе, сторонами не оспаривались. Иных допустимых доказательств, подтверждающих общую площадь всех помещений дома стороны суду не представляли.

Согласно Региональной Программе, общая площадь помещений дома составляет 22 893,4 кв.м., сумма финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений - *** рубля. Следовательно, на 1 кв.м. общей площади помещений дома приходится *** рублей *** копейка (*** руб. : *** руб. = *** руб.).

С учетом площади квартиры, в которой проживают ответчики - 152,9 кв.м., доля ответчиков в составе расходов на капитальный ремонт составляет *** ублей *** копеек (152,9 кв.м. х *** руб. = *** руб.).

Так как ответчиками оплачено *** рублей *** копеек за капитальный ремонт, что подтверждается квитанцией от *** (л.д.59), взысканию подлежит *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).          В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично -21,43%, в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дергачевой К.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскивается *** рублей *** копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Взыскать с Дергачевой Кристины Владимировны в пользу ТСЖ «Островского, 65» денежные средства на капитальный ремонт общего имущества дома - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Дергачевой К.В. в пользу ТСЖ «Островского, 65» в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копейки.

В остальной части ТСЖ «Островского,65» в иске к Дергачевой К.В., а также в иске к Дергачевой Т.Г., Дергачеву В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья