Дело № 11-536/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием помощника прокурора г. Благовещенска Кузнецовой Т.Ю., истца Астаховой А.А., представителя ответчика Бурдеева Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Астахова Андрея Сергеевича - Бурдеева Б.В., дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах *** Астаховой Вероники Андреевны по иску Астаховой Анны Андреевны к Астахову Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов,- УСТАНОВИЛ Прокурор города Благовещенска обратился в суд в интересах Астаховой В.А. с требованиями к Астахову А.С. о взыскании неустойки по алиментам, указав, что в ходе проверки в отделе судебных приставов по г. Благовещенску было установлено, что Астахов А.С. не исполняет решения о взыскании средств на содержание *** Вероники, ***, в связи с чем имеется задолженность по уплате алиментов в размере *** рубля *** копеек. Истец требует взыскать с ответчика неустойку в связи с уклонением от уплаты алиментов за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Астаховой А.А. с Астахова А.С. взыскана неустойка в размере *** рублей *** копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела извещался судом по адресу, где никогда не проживал и не зарегистрирован, кроме того, в момент рассмотрения дела проживал в ***, в Благовещенск прибыл в середине *** года. В суде апелляционной инстанции помощник прокурора считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что ответчик не оплачивал алименты на содержание дочери, поэтому она вынуждена была обратиться с иском. При подаче заявления точный номер квартиры, где проживает ответчик, указать не могла. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием представителя. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить так как о слушании дела ответчик извещен не был, судом извещался по неверному адресу, который указала истец. В настоящее время судебный приказ отменен. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом. В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что в адрес ответчика Астахова А.С. извещение о дате слушания дела направлялось по *** города Благовещенска (л.д. 29, 31). Согласно представленной копии доверенности (л.д. 36), адресной справке, ответчик Астахов А.С. зарегистрирован в городе Благовещенске по ***. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** Астахов А.С. мировым судьей не был извещен надлежащим образом, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судье в нарушение норм процессуального права. В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки АВ и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросам *** городского суда *** и Центрального районного суда ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Установив, что ответчик Астахов А.С. не был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу. Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. Гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетней Астаховой Вероники Андреевны по иску Астаховой Анны Андреевны к Астахову Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева