Определение о расторжении договора купли-продажи (мены) транспортных средств



Дело № 11-562/2011                                                                    мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием истца Буравцова Р.В.,

представителя истца Островского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Буравцова Романа Викторовича - Островского Д.А.

гражданское дело по иску Буравцова романа Викторовича к Щербань Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи (мены) транспортных средств, -

УСТАНОВИЛ

Буравцов Р.В. обратился в суд с иском к Щербань А.Н. с требованиями о расторжении договора купли-продажи (мены), указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки «Тойота Соарер», *** года выпуска, цвет - светло-серый. В этот же день сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Соарер», 1997 года выпуска (конструктор), цвет - черный, по договору покупателем являлся он (истец), а ответчик - продавцом. Полагает, что заключенные договоры купли-продажи являются смешанными договорами, поскольку содержат условия о купле-продаже и мены автомобилей. Фактически, в момент заключения договоров, стороны имели намерение обменяться автомобилями.

*** приобретенный им у Щербань А.Н. автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД как числящийся угнанным. На его (истца) требования к ответчику разъяснить сложившуюся ситуацию, последний пояснил, что автомобиль приобретал не у собственника ФИО5, а у ее сына, имелись ли у него полномочия на распоряжение автомобилем, пояснить не смог.

Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Соарер, *** выпуска, заключенный между Буровцовым Р.В. и Щербань А.В. за ***.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Согласно представленным письменным пояснениям по обстоятельствам дела, ответчик иск не признает, указывает, что *** договор купли-продажи автомобиля Тойота Соарер *** выпуска, цвет черный, не заключал, выдал лишь доверенность, которая в последующем, *** им была отменена. Кроме того, указывает, что договор, заключенный ***, является договором купли-продажи, условий о мене не содержит. Кроме того, на момент заключения договора, Буравцов Р.В. собственником автомобиля не являлся, действовал от имени ФИО4, и от имени ФИО2 на основании доверенности. Как следует из доверенностей, собственником автомобиля на момент его продажи являлся ФИО2

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Буравцову Р.В. к Щербань А.Н. было отказано.

Апелляционным определением от *** решение мирового судьи от *** оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от ***, апелляционное определение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ***, (л.д. 24-25,9), в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Тойота Соарер, Буравцов Р.В. собственником автомобиля не являлся.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, для разрешения вопросов по существу, необходимо установить, чьи права были нарушены совершением сделки от ***, привлечь заинтересованных лиц к участию в деле для дачи пояснений по существу.

Кроме того, для установления обстоятельств по делу, суду необходимо установить, чьи права и законные интересы нарушены совершением сделки, имеются ли иные заинтересованные лица, которые могут дать пояснения по обстоятельствам дела и права которых могут быть нарушены совершением сделки (собственники автомобилей).

В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросам Норильского городского суда *** и Центрального районного суда ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке ст. 322 ГПК РФ. разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не представляется возможным, что является основанием для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

              Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

Гражданское дело по иску Буравцова Романа Викторовича к Щербань Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи (мены) транспортных средств - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200