Дело № 11-555/2011 Мировой судья ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Калашникова К.М., Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калашникову К.М. о взыскании долга, У с т а н о в и л : ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопреемник- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Калашниковым К.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 0,07 % процента в день на 60 месяцев. По условиям договора ответчик был обязан уплачивать долг частями, ежемесячными платежами, однако с *** возникла просрочка уплаты долга и процентов. Истец требовал взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейка (из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рубля *** копеек)), расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Ответчик иск не признал. Указывал, что истцом были незаконно включены в кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета. Суммы уплаченных комиссий истец не зачел в счет исполнения обязательств по уплате долга и процентов, поэтому расчет цены иска, выполненный истцом, неправильный. Расчет, произведенный ответчиком, свидетельствует о том, что при зачете сумм уплаченных комиссий в счет погашения долга и процентов, какой-либо долг по кредитному договору отсутствует. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчиктребует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что по расчету, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, общая сумма долга составляет *** рублей *** копеек. Ответчик в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что *** ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопреемник - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Калашниковым К.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 0,07 % в день сроком на 60 месяцев. Согласно договору, ответчик был обязан возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение ссудного счета 30 числа каждого месяца равными долями. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором. Также договором предусматривалось: обязательное открытие ссудного счета, счета на котором ведется учет операций по кредиту; обязанность Заемщика оплачивать комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами, установленными Банком. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ***, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. Расчет долга и цены иска выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно расчету, имеется длительная просрочка по уплате кредита и процентов. Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее. При исполнении кредитного договора истцом были уплачены комиссии: за выдачу справки о наличии ссудного счета - *** рублей, за открытие ссудного счета - *** рублей, за ведение ссудного счета -*** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств производится Банком от своего имени и за свой счет. Банк не представил доказательства, подтверждающие факт обращения Заемщика с заявлением о выдаче справки о наличии ссудного счета. У заемщика не было необходимости в получении данной справки. В этой связи суд принимает во внимание, что согласно условиям, изложенным в п. 2.4 Кредитного договора, выдача данной справки являлась обязательной, Банку предоставлялось право в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика комиссию за выдачу справка. Таким образом, условие договора о выдаче справки и оплате комиссии за выдачу справки было навязано Банком в нарушение действующего законодательства. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условий об оплате комиссий за выдачу справки о наличии ссудного счета, комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг. Таким образом, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон. Расчет суммы долга, представленный Банком при предъявлении иска, суд считает неправильным, так как сумма долга в этом расчете определена с учетом условий договора, противоречащих законодательству. Факт оплаты Заемщиком комиссий за выдачу справки, за открытие и ведение ссудного счета в расчете не учитывался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в подтверждение доводов о наличии долга истцу предлагалось произвести расчет уплаченных по кредитному договору сумм с зачетом сумм уплаченных истцом комиссий в счет исполнения обязательств по оплате долга и процентов. Соответствующий расчет представлен не был. В расчете, предъявленном Банком в суд апелляционной инстанции, по-прежнему начислены проценты на суммы удержанных Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки, то есть сумма долга определена без зачета сумм уплаченных комиссий.. Суммы уплаченных комиссий лишь вычтены из получившейся итоговой суммы долга. Указанный расчет не принимается судом как недопустимое доказательство. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика долга по кредитному договору и размера этого долга. Расчеты, произведенные Калашниковым К.М., подтверждают, что при учете сумм уплаченных комиссий в уплату долга и процентов с момента уплаты каждой комиссии, долга по кредиту нет. Указанный расчет истец не оспаривал и не опровергнул собственными расчетами. Суд считает, что расчет, выполненный ответчиком, подтверждает его доводы от отсутствии долга по кредитному договору. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, Принять новое решение. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в иске к Калашникову Константину Михайловичу о взыскании долга, судебных расходов отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Калашникова Константина Михайловича в счет возмещения судебных расходов 100 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья