Дело № 11-557/2011                                            Мировой судья ФИО1

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Левина Д.Ю.,

Дело по иску Левина Д.Ю. к Михайлову О.В. о защите прав потребителя,

                                           У с т а н о в и л :

Левин Д.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову О.В., указав, что              *** купил ответчика компакт-диск с игровой программой           «Мафия-2» за *** рублей.

После прохождения 38 % игры перестали производиться действия героем игровой программы, продолжение игры невозможно.

Претензию от *** с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик не удовлетворил.

Уточнив требования, истец требовал расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика стоимость компакт-диска - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что из-за покупки некачественного товара испытывал неприятные эмоции.

Ответчик иск не признал. Указывал, что после получения претензии истцу было предложено провести совместную проверку качества компакт-диска для чего согласовать время проверки, так как она займет длительное время. Также истцу предлагалось представить свой системный блок. От данного предложения истец отказался, поэтому аналогичное предложение было направлено истцу заказным письмом. Ввиду неполучения ответа, проверка качества товара произведена в отсутствие истца. При этом недостатки качества, на которые ссылался истец, не были выявлены. Отсутствие недостатка товара подтвердила судебная экспертиза. Факт некачественности товара истцом не доказан.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Левин Д.Ю. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что заключение судебной экспертизы не является доказательством, так как экспертиза проводилась в его ( Левина) отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель высказывали те же доводы.

Истец и представитель Управление Роспотребнадзора по Амурской области в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

*** истец купил у ответчика компакт-диск с игровой программой «Мафия-2» за *** рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, требуя возвратить деньги, уплаченные за товар.

Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не оспаривает доводов ответчика о том, что ответчик предлагал ему (истцу) принять участи в проверке качества товара. Эти доводы подтверждаются письмом ответчика, направленным в адрес истца по месту жительства, указанному в претензии ( письмо возвращено ввиду истечения срока его хранения органами почтовой связи).

Также истец не оспаривает тот факт, что исследуемый программный продукт «Мафия-2» являлся лицензионным, имел специальный код поддержки, и что согласно лицензионному соглашению имелись специальные требования к персональной электронно-вычислительной машине, на которой используется данный программный продукт. По условиям лицензии доступ к Специальным функциям органичен одной учетной записью на каждый серийный номер, доступ к Специальным функциям не подлежит передаче, продаже или перерегистрации на другого пользователя, если не указано иное. Специальные функции, включая содержимое, доступное только по одноразовому серийному номеру, не подлежат передаче другим лицам ни при каких обстоятельствах и Специальные функции могут прекратить функционировать в случае, если первоначально установленная копия программы была удалена или заранее сделанная копия недоступна пользователю.

Кроме того, программа может требовать подключения к Интернету для доступа к Интернет-функциям, аутентификации Программы или выполнения других функций. При отсутствии специальных учетных записей некоторые фуекции Программы могут не работать или перестать работать правильно, в целом или частично.

При предъявлении продавцу претензии на качество товара истец отказался представить свой системный блок, в связи с чем продавец произвел тестирование товара самостоятельно, с использованием собственных средств, что обосновано.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на компакт-диске с игровой программой «Мафия-2» отсутствуют неисправности, дефекты, повреждения, препятствующие его использованию. Компакт-диск является товаром надлежащего качества.

Также из указанного заключения следует, что перед началом проверки работоспособности игровой программы, экспертами зафиксировано, что на персональном компьютере истца установлена не лицензированная операционная система «MicrosoftWindowsXPProfessional», которая имеет системные ошибки, вызванные присутствующей в ней вредоносной программой «вирусом». Кроме того, указано, что истцом произведена некорректная регистрация игровой программы на сайте производителя.

Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом не представлены. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья