*** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», Дело по иску Савина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Савин О.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «ToyotaLiteAce». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ООО «Автоконсалтинг плюс». Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копеек. Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Ответчик иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. Кроме того, указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не достоверный. Это подтверждается отчетом частного детектива, работавшего по заданию ООО «Росгосстрах». Согласно отчету детектива, ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчетах. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы. Представитель истца пояснил, что ответчиком не проведена независимая оценка ущерба, которая требовалась по законодательству. Отчет частного детектива не подтверждает возражения, заявленные ответчиком. Несоответствия места нахождения автомастерских адресам, указанным в справках о ценах, имеющихся в отчете об оценке, не означает, что этих автомастерских нет. При выезде на место было установлено, что ООО Тайга», ИП Пономаренко, ИП Калюжин, ИП Суконько и другие на самом деле занимаются авторемонтом. Выводы АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» о средних ценах на ремонтные и окрасочные работы, ответчиком не опровергнуты. Представитель ответчика пояснила, что выводы о ценах на работы, содержащиеся в отчете об оценке, на который ссылается истец, основаны на недостоверных справках о ценах. Недостоверность заключается в том, что в справках указаны адреса, по которым авторемонтных мастерских нет ( ИП Калюжин, ИП Суконько, ИП Нехорошев ИП Пономаренко, ООО «Тайга». Кроме того, частным детективом установлено, что ряд организаций не имеет прейскуранта цен с указанием стоимости работ за 1 час. Эти организации (указаны в отчете детектива) оценивают общую стоимость работы после осмотра повреждений автомобиля. Так как в отчете об оценке АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» имеются справки о стоимости часа ремонтных и окрасочных работ по данным организациям, эти справки - недостоверная информация. Частным детективом установлено, что ряд организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», не занимаются кузовными работами, в то время как цены этих организаций были приняты оценщиком во внимание. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от *** Данное заключение ответчик считает экспертным заключением. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников. При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки. Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ( оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что лица, которые от имени ООО «Автоконсалдинг плюс» оценивали ущерб, включены в федеральный реестр экспертов-техников. Согласно указанным документам ФИО4, ФИО2 включены в реестр экспертов-техников, который ведется общественными организациями. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков ( в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. При этом виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, в чем именно заключаются эти повреждения, каков объем работ по их устранению. Из заключения не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы. Сведения, на основании которых определена средняя стоимость ремонтных работ, в документе отсутствуют. Также отсутствуют выводы и расчеты средней стоимости ремонтно-восстановительных работ. Оценка произведена в ***. В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Судом установлено, что Савин О.В. обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах», не согласившись с размером страховой выплаты. В ответе на данное обращение страховая компания не предлагала произвести независимую экспертизу, настаивая на правильности расчета страховой выплаты ( л.д. 108). Так как в рассматриваемом случае ответчик не выполнил необходимых действий по оценке ущерба, проведению независимой оценки ущерба, истец обоснованно обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба и суммы причитающегося страхового возмещения. При решении вопроса о страховой выплате страховщик был обязан использовать результаты оценки, представленной истцом. Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, суд учитывает следующее. Отчет частного детектива, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как этот отчет содержит умозаключения частного лица, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. Делая вывод о недостоверности сведений о стоимости одного часа ремонтных и окрасочных работ, ответчик ссылается на то, что стоимость работ во многих автомастерских устанавливается в целом за работу, а не почасовым способом. В этой связи суд учитывает, что само по себе отсутствие в автомастерских прейскурантов работ с указанием стоимости одного часа работ и определение стоимости работы в целом не означает недостоверность выводов оценщика. Оценивая стоимость работ, оценщик обязан руководствоваться нормативным временем, установленным для ремонта тех или иных деталей ( узлов, агрегатов) автомобиля, для чего требуется определение стоимости работ за один час. В соответствии с действующим законодательством оценщик обязан провести анализ полученной информации ( в том числе - по общей стоимости работы) и сделать выводы, применительно к объекту оценки. Соответственно, не исключается определение стоимости одного часа работ исходя из общей стоимости работы и установленных нормативов времени. Так, по отчету частного детектива, на который ссылается ответчик, стоимость покраски одного эпизода ( узла, детали ) в ряде автомастерских составляет от 4 000 до 8 000 рублей, то есть цена работы за 1 час не устанавливается. Суд считает, что в возникшей ситуации оценщик, рассчитывая среднюю стоимость работы, вправе определить стоимость работы за 1 час, а также расчетную стоимость работы исходя из нормативов времени, требуемого для ремонта данной детали. Ответчик не оспаривал доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «Тайга», ИП Пономаренко, ИП Суконько, ИП Калюжиным деятельность по авторемонту фактически осуществляется, но не по тем адресам, которые указывались в справках о ценах, использованных в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Ссылаясь на отчет частного детектива, ответчик, тем самым, соглашался с выводами детектива о том, что цены на ремонтные работы ООО «АРМ-Моторс», ООО «Амурспецавтоцентр», учтенные в отчете об оценке фактически занижены оценщиком (стр. 3-4, 8-9 отчета детектива). Утверждения ответчика о том, что в ряде авторемонтных организаций не выполняются кузовные и окрасочные работы, не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке. Так, из отчета об оценке усматривается, что сведения о стоимости окрасочных работ по тем организациям, где этих работ не было, соответственно, не принимались АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» (ИП Ермолин, ИП Гаденов, ИП Киселев и другие). В справках о стоимости работ, которые учтены оценщиком, не указано, какие именно работы имеются ввиду ( кузовные или иные), поэтому сами по себе возражения ответчика по стоимости кузовных работ, учтенных оценщиком, суд не принимает. АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» при определении стоимости ремонта обоснованно сделал выводы о средней стоимости всех ремонтных работ в целом ( а не только средней стоимости кузовных работ). В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка директора ООО «Атик-Моторс» от ***, выданная для ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость кузовных и окрасочных работ в *** г. составляла *** рублей, что по мнению ответчика, подтверждает недостоверность сведений, учтенным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» при выполнении отчета об оценке ущерба. Иных документов и допустимых доказательств, опровергающих информацию, использованную в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», ответчик не представил. Ссылки на слова неких лиц о стоимости работ в авторемонтных мастерских ( без указания источника получения информации) суд не принимает. Ответчик не оспаривает, что кузовные работы выполняются ООО «АРМ-Моторс», ООО «Атик-Моторс», ИП Кравцов, ИП Попова, ООО «АвтоРЕЗон». Достоверность данных о ценах ООО «АвтоРЕЗон» ответчик не оспаривает, сведений о стоимости кузовных работ в иных организациях - суду не представлял. Стоимость кузовных работ в ООО «Атик -Моторс», согласно справке, представленной ответчиком в суд, составляет *** рублей. Таким образом, средняя стоимость кузовных работ в указанных организациях ( с учетом справки, представленной ответчиком), составляет *** рубль за 1 час. ( *** рублей до *** рублей). При этом стоимость ремонтных работ определена отчетом в *** рублей. Суд принимает во внимание, что, согласно отчету об оценке, средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в 1 037 рублей, а окрасочных работ в 887 рублей. С учетом этого, суд при имеющихся доказательствах считает, что справка ООО «Аттик-Моторс» о ценах на ремонтные и окрасочные работы не могла повлиять на итоговые выводы и результаты оценки. Доводы ответчика о том, что АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» не учтен износ транспортного средства, судом не принимаются в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль выпущен в 2000 г. Ответчиком не доказано, что имеется возможность применить методику расчета ущерба с учетом цены на новую ( не бывшую в употреблении деталь) и степени износа автомобиля. Доказательства, подтверждающие наличие в продаже новых, не бывших в употреблении и не имеющих износа деталей, ответчиком не представлены, поэтому суд считает, что возражения ответчика сводятся к учету степени износа детали относительно детали, уже имеющей износ, а не новой детали, что существенно нарушает интересы истца, искусственно занижает размер страхового возмещения. Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. При оценке ущерба АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» обоснованно учтены цены на запасные части бывшие в употреблении, с учетом принципа сохранения безопасной эксплуатации транспортного средства. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля. Допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар», ответчиком не представлены. При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья