Дело № 11-588/2011 мировой судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием истца Нагибина В.Я., представителя истца Дымченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Нагибина Василия Яковлевича - Дымченко А.В. дело по иску Нагибина Василия Яковлевича к Пасканному Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - УСТАНОВИЛ Нагибин В.Я. обратился в суд с иском к Пасканному Е.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля Тойота Ипсум. В результате произошедшего *** на перекрестке улиц Октябрьская - Калинина по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Инфинити КуИкс 56, дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Инфинити КуИкс 56, является Пасканный Е.А. В момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства в страховой компании застрахована не была. Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» от ***, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Истец требует взыскать с ответчика сумму материального ущерба *** рубля *** копеек, расходы на оплату у слуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** рублей, по направлению телеграммы *** рублей *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1 650 рублей. Ответчик иск не признал, указал, что автомобиль Инфинити КуИкс 56, собственником которого он является, выбыл из его владения помимо его воли. Автомобилем завладел ФИО5, который воспользовался отсутствием его (Пасканного) в городе. Указывал, что автомобиль находится в гаражном боксе предприятия, ключи от автомобиля - в замке зажигания, что является соблюдением техники безопасности. ФИО5 состоял с ним (ответчиком) в трудовых отношениях, знал о том, где хранятся ключи от гаражного бокса. Завладев автомобилем, ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места ДТП, считает, что именно ФИО5 должен нести ответственность перед Нагибиным В.Я. Заявлений в милицию по факту угона автомобиля он не писал, поскольку ущерб ему был возмещен. Представитель третьего лица ФИО5 - Хоменко В.Н. пояснял, что обстоятельства незаконного завладения автомобилем ФИО4, ФИО5 не оспаривает. Из письменного отзыва на иск следует, что ФИО5 завладел автомобилем Пасканного с целью прокатить свою подругу, когда последний был в командировке. Ему, как работнику предприятия, было известно, где находятся ключи от гаражного бокса и автомобиля. Выехав на автомобиле, он разогнался, набрал скорость. Но затормозить на запрещающий сигнал светофора не смог, совершил ДТП. После ДТП, с места скрылся, поставил автомобиль в бокс и вернулся домой на такси. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Нагибину В.Я. к Пасканному Е.А. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Полагает, что ответчиком не доказан факт неправомерного выбытия из его владения автомобиля Инфинити КуИкс 56, о чем свидетельствует отсутствие заявления в полицию по факту угона, а также отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагибина В.Я. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за вред перед истцом должен нести ответчик, как собственник автомобиля. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец, представитель истца настаивали на исковых требовании и доводах апелляционной жалобы. Представитель истца суду пояснил, что ответчиком не доказан факт неправомерного выбытия из его владения автомобиля Инфинити КуИкс 56, о чем свидетельствует отсутствие заявления в полицию по факту угона, а также отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагибина В.Я. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за вред перед истцом должен нести ответчик. Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, *** в районе перекрестка улиц Октябрьская - Калинина города Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити КуИкс 56, водитель которого с места ДТП скрылся, Форд Фестива, под управлением ФИО1, Тойота Ипсум под управлением Нагибина В.Я., Тойота Камри под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Инфинити КуИкс 56, ФИО5, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, ФИО5 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указывая, что завладел автомобилем, принадлежащим Пасканному Е.А. против воли последнего, без его ведома, воспользовавшись тем, что Пасканный Е.А. находился в командировке, а его автомобиль - в гаражном боксе по месту работы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, автомобилю Тойота Ипсум были причинены следующие механические повреждения: задний бампер с накладкой, двери багажника, задняя панель кузова, задние фонарь, сонары, скрытые повреждения. По общим правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Как видно из доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на требованиях о возмещении материального ущерба с ответчика (собственника автомобиля) указывая, что последним не представлено доказательств выбытия принадлежащего ему автомобиля из его обладания помимо его воли, по факту угона транспортного средства истец в полицию не обращался. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными. Так, ФИО5 факт самовольного завладения автомобилем Пасканного Е.А. не оспаривает, поясняет об обстоятельствах такого завладения. Так, согласно объяснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД ***, в субботу, ***, около 17 - 00 часов, он с подругой отправился на предприятие на котором работает - ЗАО БМУ «Дальтехмонтаж» целью взять покататься автомобиль руководителя предприятия Пасканного Е.А. Ключи от гаражного бокса находились в ящике стола руководителя. Заведомо зная, что директор находится в командировке, он решил прокатить на автомобиле подругу. Выгнал автомобиль за территорию гаража, после поворота с *** налево, на ***, решил добавить скорости, на светофоре на перекрестке с ***, начал резко тормозить, но автомобиль резко не затормозил, допустил столкновение с автомобилем такси, сильно ударился о рулевое колесо. После удара резко повернул на встречную полосу, свернул на ***, вернулся в гараж и поставил автомобиль. Аналогичные письменные пояснения ФИО5 содержатся в отзыве в материалах дела об административном правонарушении, отзыве на иск (л.д. 71). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт необращения Пасканного Е.А. в полицию с заявлением об угоне автомобиля не может свидетельствовать о том, что ФИО5 действий по завладению автомобилем и совершения на нем ДТП, не совершал. Из дела видно, что доверенности на управление транспортного средства, иного документа на распоряжение им, Пасканный Е.А. ФИО5 не выдавал. Кроме того, на момент ДТП ФИО5 вообще не имел водительского удостоверения. В этой связи, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для непринятия пояснений Пасканного Е.А. о том, что он написал, но не падал заявление об угоне в полицию, в связи с возмещением ему ФИО5 материального ущерба (соглашение от ***, расписка от ***). Следовательно, действия ФИО5 по возмещению Пасканному Е.А. материального ущерба, суд апелляционной инстанции расценивает как желание возместить причиненный незаконными действиями вред. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Пасканный Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обстоятельства незаконного завладения автомобилем ФИО5 установлены в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нагибина Василия Яковлевича - Дымченко А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья