А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

Дело по иску Отставного В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У с т а н о в и л :

Отставной В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ФИО1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «NissanTerrano».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ООО «Автоконсалтинг плюс».

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Ответчик иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Кроме того, указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не достоверный. Это подтверждается отчетом частного детектива, работавшего по заданию ООО «Росгосстрах». Согласно отчету детектива, ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчетах. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей, на оплату нотариальной доверенности - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован частично.

Истец пояснил, что фактические расходы по восстановлению автомобиля превысят сумму оценки ущерба, указанную в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар».В ремонтных мастерских заявляют, что ремонт будет стоить не менее *** рублей.

При обращении в страховую компанию он ( истец) требовал выплатить *** рубля, что соответствовало предварительной оценке ущерба, названной оценщиком. Получив гораздо меньшую сумму страхового возмещения, понял, что обращаться в страховую компанию бесполезно и обратился в суд.

Представитель ответчика пояснила, что размер страхового возмещения определялся на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалдинг плюс». Лица, выдавшее это заключение, не являются оценщиками, так как они являются экспертами -техниками.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс».

Определением суда апелляционной инстанции от *** на ответчика возлагалась обязанность представить подлинное экспертное заключение, на основании которого был определен размер страхового возмещения.

Данное заключение суду представлено не было. В материалах дела заключение об оценке, а также его копия отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец считал, что размер страхового возмещения должен составлять *** рубля.

Размер страховой выплаты составил *** рублей.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 Правил ОСАГО страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Зная об обращении истца в суд, о проведении им оценки ущерба в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» ответчик не проводил какую-либо независимую оценку ущерба в соответствии с правилами, установленными законодательством. Также истцу не разъяснялись мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Осмотр автомобиля, проведенный судом апелляционной инстанции, показал, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Так как ответчик не выполнил необходимых действий по оценке ущерба, проведению независимой оценки ущерба, истец обоснованно обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба и суммы причитающегося страхового возмещения.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик был обязан использовать результаты оценки, представленной истцом. Данная оценка имелась у ответчика при рассмотрении дела по иску Отставного В.А.

Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, суд учитывает следующее.

Отчет частного детектива, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как этот отчет содержит умозаключения частного лица, не подтвержденные какими-либо объективными, допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» не учтен износ транспортного средства, судом не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль выпущен в 1993 г. Ответчиком не доказано, что имеется возможность применить методику расчета ущерба с учетом цены на новую ( не бывшую в употреблении) деталь и степени износа автомобиля. Доказательства, подтверждающие наличие в продаже новых, не бывших в употреблении и не имеющих износа деталей, ответчиком не представлены, поэтому суд считает, что возражения ответчика сводятся к учету степени износа детали относительно детали, уже имеющей износ, а не новой детали, что существенно нарушает интересы истца, искусственно занижает размер страхового возмещения.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

При оценке ущерба АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» обоснованно учтены цены на запасные части бывшие в употреблении, с учетом принципа сохранения безопасной эксплуатации транспортного средства.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар», ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение эксперта-техника являлось необходимым для дела. Данные расходы истец считает судебными, не включая их в цену иска.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал факт ДТП, объем технических повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта-техника - *** рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности - *** рублей, эту же сумму истец требовал возместить за счет ответчика.

В решении мирового судьи указано на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит отмене, а в части размера расходов на оформление доверенности, подлежащих возмещению - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Отставного В.А. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника отменить, принять новое решение. В части размера расходов на оформление доверенности, подлежащих возмещению, - изменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Отставного Валерия Алексеевича : недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

В остальной части Отставному В.А. в возмещении судебных расходов ( на оплату услуг эксперта-техника - *** рублей) отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья