Дело № 11-581/2011 мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тур Инны Валерьевны дело по иску Тур Инны Валерьевны к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Тур И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ей (истцу), был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % в год. Условиями настоящего договора было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. *** между ней и банком было подписано соглашение о реструктуризации долга. Условиям дополнительного соглашения предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета от суммы реструктуризированного долга. Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора от ***, дополнительного соглашения *** от *** в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, предоставлении информации об остатке по счету, комиссии за предоставление выписки об операциях по счету кредитного договора и дополнительного соглашения, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, комиссию за предоставление выписки по счету *** рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Тур И.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Тур И.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что срок исковой давности по предъявленным ей требованиям следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении Банком ее (истца) прав. Доказательств того, что в момент заключения договора она была поставлена в известность об условиях взимания Банком комиссии, ответчиком не предоставлено. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из кредитного договора от ***, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Тур И.В., между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей. Согласно условиям договора, для обслуживания кредита банк открывает текущий банковский счет, за что Банком взимается плата, а, кроме того, плата взимается ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере, установленном тарифами Банка. Так, согласно условиям договора кредитования, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка составляет *** рубля *** копеек. Кроме того, характер ежемесячных платежей установлен графиком гашения кредита, в котором также предусматривается размер ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета. Как следует из договора, он подписан обеими сторонами, следовательно, о характере условий предоставления кредита Заемщику Тур И.В. было известно в момент подписания договора, содержащего условия о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета. В данной связи суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора кредитования и дополнительного соглашения к нему, истцу не было известно об условиях и порядке взимания Банком комиссий. *** между Тур И.В. и ОАО АКБ «Росбанк» было подписано соглашение о реструктуризации долга. За указанную услугу, как следует из п. 3 Соглашения, Тур И.В. за осуществление реструктуризации оплачена комиссия в размере 2% от суммы реструктуризированного долга. Указанные условия кредитного договора, как следует из искового заявления, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной. В целях упорядочи нения гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие требования содержаться в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений ст. 200 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что изъятия из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности могут быть установлены кодексом или иным законом. Ничтожная сделка, в свою очередь, не порождает никаких последствий с момента ее совершения, и является таковой, независимо от признания ее ничтожной в судебном порядке (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, установление срока исполнения обязательства в кредитном договоре, не влечет за собой возникновение права для признания сделки ничтожной в судебном порядке с момента окончания ее исполнения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании сделки от *** ничтожной подан истцом в суд ***, срок на предъявления таких требований в суд, истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, мировым судьей правомерно принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд и отказано в удовлетворении иска. Основанием для взыскания уплаченных в счет комиссий сумм, является ничтожность договора кредитования, по требованиям о признании таковым, срок исковой давности истек. В связи с отказом истцу в иске, по правилам ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тур Инны Валерьевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева