Дело № 11-590/2011                                           Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Коньковой Л.И.,

Дело по иску Коньковой Л.И. к ООО «Прод Лайн» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Конькова Л.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** приобрела у ответчика товар - «ножки Королевские» куриные, оплатив              47 рублей 04 копейки. Попробовав продукт, ощутила его неприятный вкус и специфический запах.

После употребления продукта имелись признаки пищевого отравления: болели голова, живот. В результате в период с *** по *** она (истец) находилась на амбулаторном лечении.

Претензию от *** с требованиями о расторжении договора-купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ответчик не удовлетворил.

Сообщениями Управления Роспортребнадзора по Амурской области подтверждается, что производитель этого товара, допускал нарушения санитарных норм.

Уточнив исковые требования, истец требовала расторгнуть договор от        ***, взыскать с ответчика: деньги, уплаченные за товар - *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рубля *** копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя - 1 627 рублей 40 копеек, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

Ответчик иск не признал, ссылался на отсутствие жалоб на этот товар со стороны других покупателей. Считал, что не представлены доказательства, подтверждающие некачественность товара. Потребитель не представил товар продавцу.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взысканы деньги, уплаченные за товар - *** рублей *** копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности -              *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рублей *** копейки, государственная пошлина - 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, как необоснованное. Указывает, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере оценены ее нравственные страдания. В нарушение действующего законодательства не полностью возмещены расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Прод Лайн» продало, а истец приобрела товар - «ножки Королевские» куриные за *** рублей *** копейки. Данный факт подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Доводы истца о том, что непосредственно после употребления купленного товара появились признаки расстройства здоровья, подтверждаются медицинской картой, ответчиком не оспариваются. Также не оспариваются доводы о нарушениях санитарного законодательства, допущенных производителем товара.

*** истец обращалась к ответчику с претензией. Требовала вернуть деньги, уплаченные за товар, уплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь не некачественность товара, его неприятный вкус, специфический запах, признаки отравления, появившиеся после употребления товара.

Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что он предлагал истцу предоставить товар для осмотра, проведения экспертизы качества.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар - 47 рублей 04 копеек законны и обоснованны. Выводы мирового судьи в данной части верны.

В силу ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» обосновано решение мирового судьи в части взыскания неустойки.

Решение мирового судьи в указанных частях стороны не оспаривали.

Факт причинения истцу физических страданий подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей определен мировым судьей верно, с учетом обстоятельств дела, объема представленных истцом доказательств. Из медицинской карты истца следует, что по состоянию на *** и далее состояние истца было удовлетворительным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.).

Решение мирового судьи в части размера взыскиваемого штрафа не соответствует законодательству, так как в расчете суммы штрафа мировой судья ошибочно принял во внимание судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 1 627 рублей 40 копеек, что с учетом сложившейся судебной практики является разумным расходом с учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку к участию в рассмотрении дела, на участие в рассмотрении дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд также принимает во внимание, что при рассмотрении спора ответчик не представлял доказательства нарушения истцом принципа разумности размера расходов по оплате услуг представителя, не оспаривал доводы истца в данной части.

В решении мирового судьи в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. С ответчика в доход местного бюджета подлежало взысканию *** рублей ( *** рублей - по требованиям имущественного характера, *** рублей - по требованиям неимущественного характера).

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежит дополнительному взысканию в доход местного бюджета *** рублей.

Решение мирового судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих возмещению ответчиком, а также в части сумм, подлежащих взысканию в местный бюджет, подлежит изменению на основании          ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решением мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Коньковой Л.И., а также в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «Прод Лайн» в местный бюджет, изменить. Изложить решение в данных частях в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Прод Лайн» в пользу Коньковой Людмилы Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Прод Лайн» в доход местного бюджета: штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - *** рублей *** копеек, государственную пошлину - *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья