Дело № 11-591/2011                                                                        мировой судья ФИО2

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»

дело по иску Баринова Виктора Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Баринов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль Тойота Сакцид.

*** в районе улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Субару Легаси В4, и Баринова В.С., управляющего автомобилем Тойота Сакцид, в результате которого автомобилю Тойота Сакцид были причинены механические повреждения.

Он (истец) *** обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховая выплата в установленный законом тридцатидневный срок ему осуществлена не была без указания причин.

В связи с невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения, он (истец) обратился для определения размера ущерба в ООО АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины - 2 105 рублей 77 копеек, по оплате доверенности - *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком ООО «Аварком», оплата страхового возмещения осуществлена *** в размере *** рублей. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части.

Кроме того, в указанном отчете необоснованно отнесена на ремонт панель задка, необоснованно отнесена на замену дверь задка, ей возможен ремонт.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баринова В.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 430 рублей 29 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», стоимость запасных частей на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен частично, так как страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Страховая выплата была произведена с опозданием на четыре месяца. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

Суду пояснила, что страховая компания перечислила на указанный истцом счет страховую сумму ***. Истцом не представлено доказательств, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** на перекрестке лиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - Субару Легаси В4 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Сакцид, под управлением Баринова В.С.

В результате ДТП автомобилю Тойота Сакцид были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Так, повреждены: задний бампер слева, задняя дверь багажника, задний подкрылок заднего бампера.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, в связи с чем Баринов В.С., как следует из материалов выплатного дела, *** обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП для возмещения убытков.

Согласно заключению ООО «Аварком», ему ***, на основании платежного поручения ***, была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку указанному отчету ООО «Аварком», мировой судья правомерно не принял его в качестве доказательства размера суммы причиненного ущерба. Так, из отчета следует, что стоимость запасных частей на автомобиль Тойота Сакцид определена оценщиком на основании данных четырех автомагазинов «Столица запчастей», «Автотайм», «Автобакс», «Автоэкспресс». Справки о стоимости запчастей к отчету не приложены. Стоимость материалов определена на основании данных магазинов: «Полет», «Автоэмаль», ИП Варосян. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что представленные справки не могут подтверждать средние сложившиеся в регионе цены. Поскольку исходные данные собраны с малого количества мастерских и магазинов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о принятии в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчета АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар». Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что из отчета не следует, из каких цен на запчасти он выполнен. К отчету приложены справки о стоимости запасных частей и материалов, которые положены в основу отчета.

Отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд также принимает во внимание, что из акта осмотра автомобиля Тойота Сакцид, имеющемуся в отчете ООО АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», дверь задка автомобиля имеет глубокую деформацию с образованием изломов ребер жесткости: панель задка имеет деформацию с образованием задиров (повреждение с нарушением материалов поверхности). Указанные повреждения видны и на представленных фотографиях. В этой связи, доводы ответчика о том, что указанные детали подлежат ремонту, суд находит необоснованными. Доказательств тому обстоятельству, что с учетом эксплуатационных характеристик указанных деталей (дверь задка - открывание /закрывание), после ремонта они будут функционировать без последствий в виде постепенных разрушений (отслоение краски и штукатурки), ответчиком суду не представлено.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, расходы по государственной пошлине 1 430 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме      1 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов в размере 1 500 рублей на составление отчета эксперта - техника (квитанция и кассовый чек от ***). В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что первичные (видимые) повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Повреждения автомобиля, необходимые для определения размера ущерба в ДТП фиксируются в актах осмотра при осуществлении экспертизы. При таких обстоятельствах, в иске в данной части истцу надлежит отказать.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

             Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                       Г.В. Фандеева