Дело № 11-579/2011 г. Мировой судья ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Апелляционную частную жалобу Колесовой Т.В., У с т а н о в и л : Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, принятым по иску Колесовой Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 определен порядок пользования квартирой *** в доме *** по ***. В удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании данным жилым помещений отказано. Колесова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения, указав, что в настоящее время ФИО6 препятствует ее сожителю в пользовании местами общего пользования в квартире. Считала, что требуются разъяснения решения о том, имеет ли право ФИО6 диктовать ей условия пользования местами общего пользования, исходя из того, что она ( заявитель) оплачивает общую площадь квартиры 75,2 кв.м., а ФИО6 - 37,6 кв.м. Определением от *** мировой судья разъяснил, что стороны не вправе навязывать друг другу какие-либо условия пользования местами общего пользования, если отсутствует нарушение прав каждой из сторон. Также разъяснил, что в квартире не должен находиться ФИО8 до тех пор, пока Колесова Т.В. «не наладит в указанной квартире свой порядок пользования, и не может проживать до тех пор, пока он не станет членом семьи Колесовой Т.В..» Этим же определением разъяснено, что в данной квартире на жилой площади, отведенной ФИО6, может проживать и пользоваться местами общего пользования ФИО5, а ФИО7 не может находиться и проживать в указанной квартире. В апелляционной частной жалобе Колесова Т.В. требует отменить определение мирового судьи от ***, так как мировой судья вышел за пределы своих полномочий, высказал суждение относительно прав и обязанностей ФИО8, не участвовавшего в рассмотрении спора. Также мировой судья неправомерно указал на возможность или невозможность пребывания в квартире иных лиц. При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель высказывала те же доводы. ФИО6 пояснил, что с определением мирового судьи о разъяснении решения согласен. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Судом не усматривается неясности в решении мирового судьи от ***, поскольку в данном решении понятно изложены выводы суда, спор разрешен в пределах заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается Колесова Т.В., возникли после принятия судебного решения. Эти обстоятельства не были предметом спора, не исследовались и не могли исследоваться мировым судьей до принятия решения от *** и по существу свидетельствуют о возникновении между сторонами новых спорных правоотношений. Указанные Колесовой Т.В. обстоятельства не являеюся основанием к разъяснению решения мирового судьи от *** Оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, разрешить вопрос по существу. Колесовой Татьяне Владимировне в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи от *** отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья