Дело № 11-585/2011 Мировой судья ФИО1 Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ЗАО «Небесный экспресс», Дело по иску Лукьянова А.И. к ЗАО «Небесный экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Лукьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Амуркруизавиа», указав, что *** приобрел билеты на авиарейсы по маршруту Благовещенск-Москва-Сочи и в таком же направлении обратно. По прибытию в аэропорт Сочи, истец узнал, что рейс *** Сочи-Москва, который должен был вылететь *** в 12 часов 10 минут был отменен перевозчиком *** В связи с этим все пассажиры данного рейса были пересажены на рейс ***, вылетевший из *** *** в 15 часов 10 минут. В результате отмены рейса и позднего прибытия в *** истец не опоздал на рейс по маршруту Москва-Благовещенск и был вынужден купить другой билет на ближайший рейс, вылетавший из *** в *** *** Стоимость билета составила *** рублей. ООО «Амуркруизавиа» возвратило истцу денежные средства в размере *** рублей по основаниям «за неявку на рейс». Определением мирового судьи от *** по ходатайству истца произведена замена ответчика на ЗАО «Небесный экспресс», процессуальное положение ООО «Амуркруизавиа» определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора. Истец требовал взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов на приобретение авиабилете (с учетом возвращенных денежных средств в размере *** рублей) - *** рублей; компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что испытывал нравственные страдания: волнение из-за возникших трудностей, неудобств, связанных с незапланированным длительным пребыванием в аэропорту, лишением полноценного сна и отдыха, отсутствием достаточных денежных средств для нормального питания в период ожидания нового авиарейса. Определением мирового судьи от *** по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Амуркруизавиа» на ЗАО «Небесный экспресс», процессуальное положение ООО «Амуркруизавиа» изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора. В письменном отзыве ЗАО «Небесный экспресс» иск не признало, ссылаясь на то, что информирование истца об отмене рейса должно было выполнить ООО «Амуркруизавиа». Указывало, что не имело обязанностей перед истцом по стыковке рейсов. Истцом не доказано, что он произвел стыковку рейсов с достаточной предусмотрительностью. Представитель ООО «Амуркруизавиа» полагал, что ответчиком не доказана обязанность информировать истца об отмене рейса. ООО «Амуркруизавиа» занималось реализацией авиабилетов, не являясь стороной договора перевозки. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взысканы убытки - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату нотариальной доверенности - *** рублей. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Амуркруизавиа» взысканы расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, в доход местного бюджета *** - расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден - *** рублей. В апелляционной жалобе ЗАО «Небесный экспресс» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения и отсутствие извещения о дне рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, считает, что у мирового судьи в силу ст. 98 ГПК РФ не было оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов, понесенных третьим лицом, также неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Мировой судья дал неправильную оценку обстоятельств дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истцу и ответчику неоднократно направлялись уведомления о дне рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела *** истцом были приобретены билеты по маршруту Благовещенск-Москва-Сочи и обратно, в том числе, был приобретен билет на рейс *** авиакомпании ЗАО «Небесный экспресс», который должен был выполняться из *** в *** *** в 12 часов 10 минут. Тем самым между Лукьяновым А.И. и ЗАО «Небесный экспресс» был заключен договор перевозки. Существенным условием данного договора в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ является время вылета самолета из *** в ***. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает, что указанный рейс был им отменен. Взамен согласованного рейса истцу была предоставлена перевозка рейсом ***, состоявшимся в 15 часов 10 минут ( время вылета из ***). Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от *** ***, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. В силу п. 6 указанных Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром и за выполнение договора воздушной перевозки пассажира. Согласно п.74 указанных Правил 74. в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком допущено одностороннее изменение условий договора перевозки в части времени начала перевозки, не исполнено обязательство о вылете рейса в 12 часов 10 минут из ***. Данное изменение в одностороннем порядке, согласно действующему законодательству, не допускается. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении обязательства по договору перевозки. Также ответчиком не доказан факт заблаговременного уведомления истца об изменении условий договора в части времени отправления рейса из ***. Ссылки ответчика на обязанность ООО «Амуркруизавиа» уведомить истца об отмене рейса *** судом не принимаются как бездоказательные. При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить договор, на основании которого ООО «Амуркруизавиа» реализовывало авиабилеты на рейсы, выполняемые ЗАО «Небесный экспресс» и доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Амуркруизавиа» по извещению истца об отмене рейса. Соответствующий договор и доказательства ответчиком не представлены в связи с этим ссылки ответчика на обязанность ООО «Амуркруизавиа» уведомить истца об отмене рейса *** судом не принимаются как бездоказательные. Из материалов дела, в том числе - справки, представленной в суд апелляционной инстанции ГУП «Аэропорт Благовещенск», следует, что согласно купленным билетам, истец должен был вылететь из *** в *** *** рейсом ***, время прибытия в аэропорт «Внуково» *** - 14 часов 20 минут. В этот же день рейсом авиакомпании «Владивостокавиа» XF - 445 в 18 часов 20 минут истец должен был вылететь из аэропорта Внуково ( ***) в ***. Учитывая время полета от *** до ***, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки, соблюдении условий о времени начала перевозки, истец имел возможность воспользоваться купленным на *** билетом и совершить запланированный полет по маршруту Моска-Благовещенск рейсом авиакомпании «Владивостокавиа» XF - 445. Суд не усматривает какой-либо непредусмотрительности в действиях истца при определении стыковки рейсов, так как промежуток времени между расчетным временем прибытия рейса *** в аэропорт Внуково и временем вылета из этого же аэропорта рейса авиакомпании «Владивостокавиа» XF - 445 составлял около 3-часов, что было достаточно для получения истцом багажа при прибытии рейса *** ( если такой багаж имелся) и для регистрации на рейс XF - 445. В результате неисполнения ответчиком условий договора перевозки, истец *** опоздал на рейс авиакомпании «Владивостокавиа» XF - 445. При этом им были понесены убытки- расходы на приобретение авиабилета на другой рейс, которые на момент предъявления иска не были возмещены на сумму *** рублей. Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность перевозчика ограничена штрафом за просрочку доставки пассажира, установленным ст. 120 Воздушного Кодекса РФ. Эти доводы противоречат действующему законодательству. Воздушный Кодекс РФ не регулирует спорные правоотношения по возмещению убытков, понесенных пассажиром при вынужденной покупке авиабилета при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Убытки истца в сумме *** рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом объема доказательств, представленных истцом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. В силу ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю. Эти расходы ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Лукьянов А.И. указывал ООО «Амуркруизавиа» в качестве ответчика. В связи с этим *** ООО «Амуркруизавиа» был заключен договор об оказании юридической помощи по данному делу, *** произведена оплата юридических услуг на сумму *** рублей. *** по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика. В качестве третьего лица ООО «Амуркруизавиа» расходов на оплату услуг представителя не имело. В рассматриваемой ситуации подлежит применению ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Амуркруизавиа», подлежат возмещению за счет истца. Оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ, так ООО «Амуркруизавиа» не являлось истцом либо ответчиком, решение в его пользу судом не принималось. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя ООО «Амуркруизавиа» на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях, то, что с *** ООО «Амуркруизавиа» не являлось ответчиком по данному делу. С учетом этих обстоятельств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Амуркруизавиа», подлежат возмещению частично, в сумме *** рублей. С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб., исходя их объема заявленных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 361, п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, из-за нарушения норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что ответчик не извещался о дне рассмотрения дела ***, сведения о направлении соответствующего уведомления в деле отсутствуют. В то же время, имеются уведомления о вызове ответчика в суд для рассмотрения дела на *** 15 часов ( л.д. 118). Отсутствие надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела является самостоятельным основанием к отмене судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы. Кроме того, суд считает обоснованными доводы жалобы о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение. Взыскать с ЗАО «Небесный экспресс» в пользу Лукьянова Алексея Игоревича в счет возмещения убытков - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей. В остальной части Лукьянову А.И. в иске к ЗАО «Небесный экспресс» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Лукьянова Алексея Игоревича в пользу ООО «Амуркруизавиа» расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. Взыскать с ЗАО «Небесный экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлины - *** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья