Дело № 11-583/2011 Мировой судья ФИО3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Тянутовой Н.В., Дело по иску Быковой Н.Г. к Тянутовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У с т а н о в и л : Быкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Тянутовой Н.В., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в Благовещенске по ***. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по ***, является Тянутова Н.В. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что ответчик заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу. Участки разделены забором, но его положение не соответствует границе, учтенной в Государственном кадастре недвижимости. Истец требовала устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести имеющийся деревянный забор на запад на 40 см., разобрать и перенести на запад на расстояние не менее 40 см. имеющиеся на спорном земельном участке деревянные строения, освободить земельный участок от имеющихся на нем плодово-ягодных насаждений и имущества. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, указывает, что не была извещена о дне рассмотрения дела, что не позволило ей представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ссылаясь на заключение судебной геодезической экспертизы от ***, и несоответствие места положения забора, разделяющего участки, границе земельных участков, установленной по данным кадастрового учета. Уточнила заявленные требования. Требовала устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком в той части, которая по заключению судебной экспертизы находится во владении ответчика: обязать ответчика переместить забор на место, соответствующее границе, установленной кадастровым учетом по установленным экспертизой точками координат; разобрать и перенести на запад имеющиеся на спорном участке деревянные строения, освободить этот участок от расположенных на нем плодово-ягодных насаждений, а также от движимого имущества. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и их представители высказывали те же доводы. Истец и ее представители пояснили, что забор между участками был возведен отцом ответчика, примерно, в *** г., затем этот забор обновлялся. С *** г. положение забора не менялось. На момент межевания земельных участков данный забор находился в том же положении. Представитель ответчика пояснил, что забор был установлен до *** г. и с тех пор его положение, опорные столбы не менялись. Выполнялся лишь ремонт забора. Истец злоупотребляет правом, пытаясь возложить на ответчика расходы по установлению забора. Ответчик не препятствовала и не препятствует истцу самостоятельно перенести забор в те точки, на которых он должен находиться согласно документам кадастрового учета. Также не препятствует истцу самостоятельно убрать указанные ею имущество и плодовые насаждения. Ответчик требует возместить ее расходы на оплату услуг представителя в суде надзорной и апелляционной инстанций - *** рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.209, ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите способами, не противоречащими законодательству. В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, Быкова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** является Тянутова Н.В. Из заключения судебной геодезической экспертизы от ***, проведенной ЗАО «Амурстрой», следует, что имеет место взаимное наложение земельных участков. Так, наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на учтенную в Государственном кадастре недвижимости ( ГКН) границу земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 9,4 кв.м.. Наложение фактических границ земельного участка принадлежащего истцу, на учетную в ГКН границу земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 4,0 кв.м. Кроме того, экспертизой установлено, что расположение деревянного забора, являющегося фактической границей указанных земельных участков, не соответствует границе земельных участков, учтенной в ГКН. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, сторонами не оспариваются. Судом установлено, что изначально (в *** г.) межевание своего участка провела Тянутова Н.В., определив смежную с участком Быковой Н.Г. границу по установленному деревянному забору. Соответствующий акт установления и согласования границ был подписан Быковой Н.Г. ( том 2 л.д. 33), данный акт находится в материалах кадастрового дела. Тем самым Быкова Н.Г. согласилась с тем, что граница участков проходит по установленному забору. В *** г. произведено межевание участка Быковой Н.Г. Согласно акту согласования границ земельного участка, подписанному Быковой Н.Г., граница данного участка с участком *** ранее согласована. Таким образом, при межевании участка, принадлежащего Быковой Н. Г., граница участка, смежная с участком Тянутовой Н.В., вновь не устанавливалась и не изменялась. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлялось. Также стороны не оспаривали, что с момента межевания участка Тянутовой Н.В. место положения забора, разделяющего участки, не изменялось. При этих обстоятельствах суд считает, что фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика устранить отклонение фактического расположения границы земельного участка (определенной забором) от границы, учтенной в ГКН. Между тем, в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Поскольку граница земельных участков была установлена при межевании участка Тянутовой Н.В. в *** г. с согласия Быковой Н.Г., суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ее законных прав и интересов, а также наличие оснований для применения способа защиты права, указанного в иске. В этой связи суд также принимает во внимание, что при данной фактической границе земельных участков ( по забору), согласованной сторонами при межевании участков, часть земельного участка Тянутовой Н.В. находится во владении Быковой Н.Г. Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 50 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей. При этом суд учитывает: категорию сложности спора, длительность рассмотрения спора; объем работы, выполненной представителем ответчика; затраты времени на изучение вопросов, связанных с рассмотрением дела, подготовку надзорной жалобы; затраты времени на подготовку и участие в двух судебных заседаниях в суде надзорной инстанции, на подготовку и участие в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд принимает во внимание, что истец не оспаривала разумность расходов ответчика на оплату услуг представителя, не представляла доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов. Суд не может уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие возражений истца. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение. Быковой Нине Григорьевне в иске к Тянутовой Нине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Взыскать с Быковой Н.Г. в пользу Тянутовой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 50 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья