Дело № 11-576/2011 Мировой судья АВ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка», Дело по иску Пешкова М.С. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Пешков М.С. обратился в суд с данным иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец был вынужден обратиться в АК для определения размера ущерба. Согласно представленному отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки. Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейку, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на подготовку заключения о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копейки. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейка, убытки - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В части взыскания расходов на подготовку заключения о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей в иске отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** рублей *** копеек. В апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» требует отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оценку ущерба. Считает, что расходы на проведение оценки являются убытками, входят в состав суммы страхового возмещения. В данном случае общий размер страхового возмещения с учетом суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения убытков - расходов по оценке ущерба, превысил предельный размер страхового возмещения, установленный законодательством - *** рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оценка ущерба требовалась истцу для подтверждения в суде его доводов о занижении ответчиком суммы страхового возмещения. Позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела с целью отсрочить время выплаты возмещения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно со ст. ст. 15, ст. 1064 и ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 ст.7, п. 5 ст. 12 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что истец понес расходы в размере *** рублей на оценку ущерба, выполненную АК Эти обстоятельства ответчик не оспаривал. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являлись необходимыми для дела, так как подтверждали доводы истца о неполной выплате суммы страхового возмещения. В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ эти расходы могут расцениваться как судебные расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Из искового заявления Пешкова М.С. следует, что, требуя возместить расходы на оплату услуг оценщика, он не определял эти расходы в качестве убытков. Требования истца в данной части не уточнялись и не изменялись. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований считать данные расходы убытками. Требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения мировым судьей удовлетворены полностью. Расходы на оценку ущерба понесены истцом именно в связи с данными требованиями и подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей - расходов на проведение оценки является обоснованным. Само по себе указание мирового судьи, содержащееся в решении, о том, что эта сумма является убытками, не является основанием к отмене решения мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение мирового судьи в остальной части стороны не оспаривали. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья