Дело № 11-561/2011                                      Мировой судья АВ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ивановной Н.В.,

Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Ивановой Н.В., Бабанину Р.А., Манзюк А.А. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском, неоднократно уточнив требования, указало что квартира *** в г.Благовещенске находилась в общей собственности Ивановой Н.В. и Бабанина Р.А. с *** г. (по 1/2 доли у каждого).         *** 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшая Бабанину Р.А. перешла в собственность Манзюк А.А. В настоящее время собственниками квартиры являются Иванова Н.В. и Манзюк А.А. по 1/2 доли каждая.

В период с *** по *** ответчики не оплатили коммунальные платежи на сумму *** рубль *** копейка, в период с *** по *** - на сумму *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Уточнив требования, уменьшив размер требований, предъявленных к Ивановой Н.В. с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности, истец требовал взыскать:

- с Ивановой Н.В. долг по оплате коммунальных платежей за период с        *** по *** - *** рублей *** копеек;

- с Бабанина Р.А. долг по оплате коммунальных услуг за период с               *** по *** - *** рублей *** копеек;

- с Манзюк А.А. долг по оплате коммунальных платежей за период с            *** по *** - *** рубль *** копейки

Также требовал возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, считает, что мировым судьей не применены последствия пропуска истцом сроков исковой давности, не исследованы значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что иск предъявлен ***. В расчете суммы долга начисление коммунальных платежей произведено с учетом одного проживающего. Суммы долга определены с учетом того, что за период до *** коммунальные платежи уплачивала только Иванова Н.В.

Иванова Н.В. пояснила, что не согласна с расчетом долга, так как Манзюк А.А. с *** г. была зарегистрирована и проживала в квартире, коммунальные платежи не оплачивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабанина Р.А. и Манзюк А.А., так как им неоднократно ( в том числе - по месту регистрации) направлялись судебные уведомления о вызове в судебное заседание. Обязанности по получению корреспонденции ответчики не выполнили. Меры по их вызову в суд исчерпаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры *** в г. Благовещенске с *** г. по *** включительно являлись Иванова Н.В. и Бабанин Р.А. по 1/2 доли каждый.

С *** собственниками квартиры являются Иванова Н.В. и Манзюк А.А. по 1/2 доли каждая.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,7 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, у Ивановой Н.В. и Бабанина Р.А. имелись обязанности по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно, а у Ивановой Н.В. и Манзюк А.А. - за период с *** по *** включительно.

Рассматривая доводы Ивановой Н.В. о пропуске истцом срока на предъявление иска, в том числе в части взыскания долга за *** г. г., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. ст. 191, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, по истечении каждого периода, за который по закону должна проводиться оплата коммунальных платежей.

Иск предъявлен ***, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с Ивановой Н.В. за *** г. истцом пропущен. (При предъявлении иска *** г. срок исковой давности за указанный период также пропущен, поскольку право требования взыскания долга за *** г. имелось у истца с ***, соответственно право на обращение в суд по данному требованию имелось по *** включительно.

Оснований к восстановлению данного срока суд не усматривает в силу ст. 205 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с Ивановой Н.В. долга за *** г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании долга с Ивановой Н.В. за период с *** по ***, суд пришел к следующему.

За период с *** по *** общая сумма начисленных коммунальных платежей составляет *** рубль *** копеек. Из них доля, подлежащая уплате Ивановой Н.В. ( 1/2 ), составляла *** рублей *** копеек. Фактически Ивановой Н.В. оплачено *** рубль *** копейка, что истец не оспаривает и подтверждает представленными расчетами. Следовательно, за указанный период долг Ивановой Н.В. составляет *** рублей *** копеек (*** - *** руб. = *** руб.).

За период с *** по *** общая сумма начисленных коммунальных платежей составляет *** рубля *** копеек. Из них доля, подлежащая уплату Ивановой Н.В. ( 1/2 ) - *** рублей *** копейки. Платежи не вносились.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая уплате Ивановой Н.В. за период с *** по *** включительно составляет *** рублей *** копейка ( *** руб. + *** руб. = *** руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании долга с Бабанина Р.А., суд пришел к следующему.

Бабанин Р.А. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому у суда нет оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении Бабанина Р.А.. Также Бабанин Р.А. не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, с Бабанина Р.А. подлежат взысканию неуплаченные коммунальные платежи за период с *** по *** включительно.

Согласно расчетам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, за указанный период начислены коммунальные платежи на общую сумму *** рублей *** копейки. Из них доля долга Бабанина Р.А. ( 1/2 ) составляет *** рублей *** копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, поэтому с Бабанина Р.А. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» подлежит взысканию долг в пределах заявленной цены иска - *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании долга с Манзюк А.А., суд пришел к следующему.

За период с *** по *** общая сумма начисленных коммунальных платежей составляет *** рубля *** копеек. Из них доля, подлежащая уплату Манзюк А.А. ( 1/2 ) - *** рублей *** копейки. Платежи не вносились.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Манзюк А.А. в пользу истца подлежит взысканию *** рубль *** копейки, в пределах заявленной цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму *** рубля *** копейки, что соответствует государственной пошлине в сумме *** рубля *** копейки. Пропорционально размеру взысканных сумм доли расходов истца, подлежащие возмещению ответчиками, составляют : Бабанин Р.А. - *** рублей *** копеек ( 65,19%), Иванова Н.В. - *** рублей *** копейки (21,49%), Манзюк А.А. - *** рублей *** копеек.

С ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей *** копейки, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Ивановой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно - *** рублей *** копейку, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

Взыскать с Бабанина Романа Андреевича в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно - *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Манзюк Александры Анатольевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно - *** рубль *** копейки, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.

В остальной части ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Ивановой Н.В., Бабанину Р.А., Манзюк А.А. о взыскании коммунальных платежей, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья