Дело № 11-447/2011 Мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием представителя ответчика Ковалевской К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» дело по иску Смирновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Смирнов Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***. *** в районе кольцевой развязки по *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя АС, управлявшего автомобилем ***, и его (истца), управлявшего автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в свою страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей *** копейки. Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - АК Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, по оплате доверенности - *** рублей, а также расходы на подготовку заключения эксперта - техника в размере *** рублей. Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Я.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на составление отчета эксперта - техника *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК стоимость запасных частей на автомобиль. Указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания расходов на услуги эксперта - техника, поскольку доказательств необходимости несении таких расходов не представлено. Определением суда от *** была произведена замена истца Смирнова Я.С. на Смирнову С.В. При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем: Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, им понятны. Изучив условия мирового соглашения, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ. В силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, в связи с чем, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску Смирновой Светланы Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 220, 327 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение между истцом Смирновой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по условиям которого: Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску Смирновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев в Амурский областной суд. Председательствующий Г.В. Фандеева