Дело № 11-571/2011 г. Мировой судья СЕ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционным жалобам ООО «Телевокс», ООО «РЭУ-11», Дело по иску Сергеева А.Ю. к ООО «Телевокс», ООО «РЭУ-11» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Сергеев А.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что проживает в *** в г.Благовещенске. Обязанность по содержанию и техническому обслуживанию этого многоквартирного жилого дома, на основании договора возложена на ООО «РЭУ-11». *** в квартире истца произошел резкий перепад напряжения в электрической сети, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО «РЭУ-11». Из указанного акта следует, что скачек напряжения произошел в результате несанкционированного подключения оборудования ООО «Телевокс». В результате резкого повышения напряжения электрической сети до 360 вольт в квартире истца перегорели водонагреватель, увлажнитель воздуха, радио-часы, адаптер телефона, диф-автомат АД2/40. Претензию истца от *** с требованием о возмещении ущерба ООО «Телевокс» не удовлетворило, ссылалось на то, что работы по подключению оборудования были проведены после согласования с уполномоченным представителем дома. Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчиков в равных долях, в счет возмещения ущерба: - расходы на ремонт водонагревателя - *** рублей, на ремонт увлажнителя - *** рублей; - стоимость радио-часов - *** рублей, адаптера телефона - *** рублей стоимость доставки адаптера - *** рублей, -расходы по приобретению нового дифавтомата АД2/40- *** рублей и его опломбировки - *** рубля *** копейки. Также требовал взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - *** рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в период ремонта водонагревателя его семья ( в том числе - ребенок трех лет), испытывала бытовые неудобства, так как не могла пользоваться горячей водой. Кроме того, истец был вынужден тратить время для обращения в различные организации с целью ремонта поврежденных бытовых приборов, замены их на новые. ООО «РЭУ-11» иск не признало, считало, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Телевокс», которое в нарушение порядка, установленного законодательством, произвело подключение своего оборудования в распределительной коробке, находящейся в подвале дома (3 подъезд). При этом не был обеспечен плотный контакт соединения нулевого провода, что повлекло возникновение аварийной ситуации - повышение электрического напряжения в квартире истца. ООО «Телевокс» иск не признало. Указывало, что оборудование ООО «Телевокс» было подключено в *** г. Повышение напряжения в квартире истца не могло быть вызвано действиями ООО «Телевокс» по подключению оборудования, в том числе при неплотном прилегании нулевого провода. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания электрического оборудования, то есть по вине ООО «РЭУ-11». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «РЭУ-11» и ООО «Телевокс» в пользу истца взыскан ущерб - по *** рублей *** копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины - по *** рублей с каждого. Также с ООО «РЭУ-11» и ООО «Телевокс» в доход областного бюджета в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей взысканы расходы на проведение экспертизы - по *** рублей с каждого. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «РЭУ-11» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «РЭУ-11» в причинении ущерба. В апелляционной жалобе ООО «Телевокс» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что вина общества в причинении истцу ущерба не доказана. Мировой судья неправильно распределил судебные расходы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали же доводы. Истец пояснил, что стоимость адаптера для телефона и стоимость его доставки подтверждается распечатками информации из Интернет-сайтов. Представители ООО «РЭУ-11» пояснили, что на основании договора с собственниками дома, ООО «РЭУ-11» является обслуживающей, а не управляющей организацией, поэтому обязанности по содержанию общего имущества дома возлагаются на собственников. Эти обязанности ООО «РЭУ-11» не передавались. Сотрудники ООО «РЭУ-11» не совершали каких-либо действий, которые повлекли бы аварию, повышение электронапряжения в квартире истца. Представитель ООО «Телевокс» пояснила, что факт подключения электрооборудования без необходимого согласования и разрешения не отрицает. В то же время считает, что это не могло повлечь повышение электронапряжение в квартире истца. Непосредственно после аварии, *** были сделаны фотографии щитка ( представлены в материалах дела на л.д. 86-96), из которых следует, что электропровода в щитке не имеют изоляции, оголены. Провод, подсоединенный ООО «Телевокс» имеет следы оплавления, но этот провод не отгорел. В дальнейшем произведен ремонт данного электрооборудования, выполнена изоляция проводов, что видно из фотографий, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истец проживает *** в г.Благовещенске. *** в результате превышения допустимого уровня напряжения электрической сети, в квартире истца были повреждены водонагреватель, увлажнитель воздуха, радио-часы, адаптер телефона, диф-автомат АД2/40. Эти обстоятельства ответчики не оспаривают. Согласно акту, составленному специалистами ООО «РЭУ-11» ***, в распределительной коробке, находящейся в подвале третьего подъезда дома по *** в г.Благовещенске, обнаружено несанкционированное подключение электропитания оборудования ООО «Телевокс», расположенного на чердаке вышеуказанного дома. В этом же акте указано, что причиной аварии электропитания квартир третьего подъезда является неплотный контакт нулевого провода в сжиме типа «орех», произведенный работниками ООО «Телевокс», что привело к резкому повышению напряжения в сети квартир подъезда. Рассматривая возражения ООО «РЭУ-11», суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору от *** ООО «РЭУ-11» ( «Исполнитель») является организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Предметом договора является оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров ( п.п. 1.2, 2.1 Договора). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства ( ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно п.п. «а», «д» п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** ***, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу п.5.6 указанных Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. Пунктом 1.3 Договора на содержание и техническое обслуживание дома, заключенного ООО «РЭУ-11» с собственниками помещений дома ***, предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из пункта 3.1 Договора следует, что на ООО «РЭУ-11» возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с условиями указанного договора и нормами действующего законодательства. ООО «РЭУ-11» обязано периодически проводить осмотры многоквартирного жилого дома, осуществлять планирование работ по капитальному ремонту и ставить вопрос перед общим собранием о необходимости его проведения. Факт подачи в квартиру истца повышенного напряжения ООО «РЭУ-11» не оспаривает. Следовательно, обязательство ООО «РЭУ-11» предоставлять услуги надлежащего качества, не было выполнено. Суд считает, что само по себе нарушение порядка присоединения электрооборудования (отсутствие соответствующей заявки, подключение без участия ООО «РЭУ-11») не могло повлечь причинение ущерба истцу и не имеет причинной связи с этим ущербом, поскольку не влечет повышение напряжения в электросети сверх допустимого. Суд читает обоснованными возражения ООО «Телевокс» о том, что подключение электрооборудования в *** г. при неплотном соединении нулевого провода ( если оно имело место) не могло повлечь повышение напряжения в квартире истца, так как эти возражения подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной АК *** и не опровергнуты ООО «РЭУ-11». Из заключения экспертизы следует, что неплотный контакт в точке присоединения электрических проводов оборудования ООО «Телевокс» в электрической цепи может быть причиной нагревания проводов и их последующего отгорания по причине перегрева. Однако основной причиной отгорания нулевого провода является неравномерно распределенная токовая нагрузка на фазах. При отгорании нулевого провода в соединении типа «Орех» произойдет обесточивание квартир. Повышение электрического напряжения до 360 вольт возможно при условии, если отгоревший нулевой провод соприкоснется с одним из фазных проводов, при нарушенной изоляции, либо ее отсутствии в соединении типа «Орех», что является возможным исходя из анализа исследованных фотоматериалов, имеющихся в материалах данного дела. Обязанности по надлежащему содержанию фазных проводов возлагались на ООО «РЭУ-11». Суд не может принять во внимание выводы о причинах аварии, содержащиеся в акте от *** о причинах аварии, так как этот акт составлялся сотрудниками ООО «РЭУ-11» без привлечения представителей ООО «Телевос», без участия независимых специалистов. В последующем ООО «РЭУ-11» также не привлекало к участию независимых специалистов для выявления причин аварии. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в акте от *** не указано на отгорание нулевого провода, сделан вывод лишь о неплотном контакте нулевого провода. Из заключения филиала Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», а также из заключения судебной экспертизы следует, что неплотный контакт нулевого провода в соединении типа «Орех» не может повлечь перенапряжение ( скачок) до 360 В, так как при неплотном контакте возможны лишь оплавление, перегрев проводки, отгорание нулевого провода и последующее обесточивание квартир. Суд не принимает доводы ООО «РЭУ-11» о том, что до момента возникновения резкого перепада напряжения электрической сети *** состояние электрических сетей было удовлетворительным, отвечало требованиям, установленным законодательством. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения предусмотренных проверок в целях выявления повреждений электрических сетей и исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, из фотографий, сделанных ООО «Телевокс» непосредственно после аварии (л.д. 86-96), усматривается, что провода, находящиеся в электрощитовой, не имели изоляции. Помещение электрощитовой в подвале дома, а также металлический шкаф, где располагалась распределительная коробка, не имели запирающих устройств, доступ к указанным объектам свободный. Данные обстоятельства не оспаривались ООО «РЭУ-11». На момент проведения судебной экспертизы изоляция электропроводов была выполнена, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные экспертом. Учитывая изложенное суд считает, что ООО «РЭУ-11» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества дома - электрооборудования, что повлекло аварийную ситуацию, вызвавшую повышение предельного уровня электронапряжения в квартире истца, повреждение имущества истца. Кроме того, суд считает, что ненадлежащее исполнение этих же обязанностей со стороны ООО «РЭУ-11» повлекло несанкционированный доступ к электрооборудованию посторонних лиц. ООО «РЭУ-11» не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Также не доказана вина ООО «Телевокс» в причинении этого ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Телевокс» по подключению электрооборудования. Следовательно, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ООО «РЭУ-11». Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Телевокс» суд не усматривает. Рассматривая доводы истца о размере причиненного ущерба, суд пришел к следующему. Актами технического состояния от *** установлено неисправное состояние адаптера для телефона ***, часов ***, водонагревателя ***, увлажнителя воздуха ***, причиной неисправности указано повышенное напряжение в электросети. Из этих же актов следует, что ремонт адаптера для телефона ***, часов *** не целесообразен. Расходы истца на ремонт водонагревателя и увлажнителя воздуха, всего *** рублей, подтверждаются материалами дела. Также материалами дела подтверждаются расходы истца на приобретение и установку Диф-автомата - всего *** рубля *** копейки, стоимость испорченных часов - *** рублей, стоимость нового адаптера к телефону и стоимость доставки этого адаптера через Интернет-магазин, всего *** рублей. Итого, истцу причинен материальный ущерб на сумму 5 *** рубля *** копейки. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «РЭУ-11» истец не имел возможности пользоваться горячей водой, что создавало ему и его семье бытовые неудобства. Кроме того, истец был лишен возможности пользоваться другими необходимыми ему бытовыми приборами, был вынужден нести незапланированные расходы по ремонту бытовых приборов и приобретению новых, что нарушило привычный бытовой уклад истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Требования истца сводились ко взысканию суммы ущерба и компенсации морального вреда с обоих ответчиков в равных долях. В связи с изложенным, с ООО «РЭУ-11» в пользу Сергеева А.Ю. подлежит взысканию *** рублей *** копеек ( 1/2 часть суммы ущерба), в счет компенсации морального вреда - *** рублей. Оснований для возмещения за счет сторон расходов на производство экспертизы суд не усматривает в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, так как производство экспертизы было инициировано судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РЭУ-11» пользу Сергеева А.Ю. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей, так как удовлетворены требования материального и нематериального характера. Так как спорные правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Телевокс» не регулируются законом «О защите прав потребителей», истец в силу положений ст. 98 ГПК РФ обязан возместить судебные расходы, понесенные ООО «Телевокс» при подаче апелляционной жалобы - *** рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО «РЭУ-11» в пользу Сергеева Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей. Сергееву А.Ю. в иске к ООО «Телевокс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сергеева Андрея Юрьевича в пользу ООО «Телевокс» в счет возмещения судебных расходов - *** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья