*** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Дело по иску Шевченко А.В. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Шевченко А.В. обратился в суд с данным иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль *** Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ДЮ Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета об оценке, на который ссылается истец, не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты. Также, полагал, что в отчете АК необоснованно отнесена на замену накладка передней левой двери, накладка левой боковой двери. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ДЮ от *** Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте. Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки. В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Как видно из отчёта ДЮ, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от *** организаций: АЦ ОА АТ АР АБ АС Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показывает, что средняя стоимость ремонтных работ определяется оценщиком ДЮ по сведениям из авторемонтных мастерских, устанавливающих наименьшую цену работы. Этот вывод подтверждается отчетом об оценке АК содержащим сведения о наличии на рынке значительного количества авторемонтных организаций, цена на услуги которых существенно выше, чем у организаций, учтенных в отчете об оценке ущерба, выполненном ДЮ (ИП АС, ВМ ИП АВ, ИП ПМ, ОС ИП МВ, ИП СЮ и другие), в том числе учтенных в отчете ДЮ В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г.Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем шесть. Из отчета об оценке, выполненного ДЮ следует, что на территории Амурской области г.Благовещенска расположены несколько десятков лиц, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств. Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполненный оценщиком ДЮ исходя низшего диапазона стоимости авторемонтных услуг, не отражает реальной действительности цен, установленных на рынке данных услуг. Использование большей информации о ценах на услуги автомастерских свидетельствует о том, что средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ выше, чем рассчитано ответчиком. Выводы оценщика ДЮ о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ некорректны, так как сделаны при использовании недостаточной информации. Кроме того, в отчете об оценке, выполненном ДЮ, предусмотрен ремонт накладки передней левой двери, накладки левой боковой двери. Суд считает данные выводы необоснованными, так как с учетом степени повреждения деталей (нарушения целостности материала с образованием разрывов, отделения фрагментов), их ремонт не приведет к восстановлению в доаварийное состояние, не обеспечит надежность функционирования детали. Степень повреждения деталей подтверждается фотоматериалами. Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ДЮ, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика. Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АК Из данного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска, в том числе с учетом цен автомастерских низшего ценового диапазона. Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций. Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом. Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК ответчиком не представлены. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья