Дело № 11-601/2011 г.                                  Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Мальцева А.А.,

Дело по иску Мальцева А.А. к Усманджанову И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                      У с т а н о в и л :

Мальцев А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что по договору аренды ему был предоставлен земельный участок в *** квартале г. Благовещенска для установки гаража.

В *** г. ответчик без необходимых разрешений установил гараж вплотную к его ( истца) гаражу, из-за чего гараж истца невозможно покрасить. Кроме того, это препятствует работам по развороту гаража и установке его в другое, более удобное положение относительно выезда.

Истец требовал обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вывоза самовольно установленного гаража, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

Ответчик иск не признал. Пояснял, что гараж, указанный истцом, не устанавливал, не является его владельцем. После установки этого гаража вывешивал на нем объявления в целях поиска владельца и вывоза этого гаража как незаконно установленного. Выяснил, что гараж установил ФИО1     О.А.

Администрация г. Благовещенска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указывала, что лицо, самовольно занявшее спорный земельный участок, до настоящего времени не установлено.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей Мальцева А.А., Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, которые подтверждали факт участия ответчика в установке гаража. Показания свидетеля ФИО1 о принадлежности ему гаража не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель не смог указать точные размеры гаража, наличие надписей на воротах гаража.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснила, что основное препятствие в пользовании гаражом состоит в невозможности его окрашивания со стороны незаконно установленного гаража.

Также пояснила, что в настоящее время гараж истца расположен в соответствии с кадастровым планом участка, имеет площадь 3х6 м. В случае разворота гаража и установки его в другое положение, истец будет оформлять соответствующие документы.

Присутствие ответчика в момент установки спорного гаража на месте установки, о чем говорили свидетели, подтверждает, что владельцем гаража является ответчик.

Ответчик пояснил, что, участия в установке гаража не принимал. Узнав о незаконно возведенном гараже и о претензиях Мальцева, принимал меры к розыску хозяина гаража. В силу своих общественных полномочий полагал необходимым принять необходимые меры к вывозу незаконно установленного гаража, для чего неоднократно обращался в Администрацию г. Благовещенска.

С помощью жителей дома выяснил, что гараж был установлен ФИО1. В судебном заседании ФИО1 этот факт подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу для установки гаража предоставлен в аренду до *** земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м., расположенный в квартале *** второй северной планировочной зоны г. Благовещенска.

На данном участке истцом установлен металлический гараж.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом фотографий следует, что вплотную к его гаражу установлен другой металлический гараж.

В обоснование доводов о том, что спорный гараж принадлежит ответчику, истец ссылается на показания свидетелей Мальцева А.А., Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4 Однако, показаниями указанных лиц факт принадлежности гаража ответчику с достоверностью не подтверждается.

Присутствие ответчика в месте установки гаража ( если даже оно имело место), не означает принадлежность ответчику этого гаража.

В этой связи заслуживают внимания пояснения ответчика о том, что он высказывал свой протест против установки данного гаража, занимался поисками владельца незаконно установленного гаража.

Возражения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что спорный гараж принадлежал ему и был им установлен в месте, указанном истцом.

ФИО1 также показал, что Усманджанов И. требовал от него убрать гараж с ***, утверждая, что место, где установлен гараж, предназначено для установки гаражей ветеранов. После этого, он (ФИО1) продал указанный гараж какому-то мужчине.

Кроме того, возражения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым гараж был установлен неким молодым человеком, и Усманджанов И. спрашивал у этого молодого человека, когда он уберет этот гараж.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что его ( истца) законные права нарушены ответчиком. Также истец не опроверг доказательства, которые ответчик представил в обоснование своих возражений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель 3, так как порядок допроса свидетелей судом первой инстанции был соблюден.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья