Дело № 11-609/2011 г. Мировой судья ЕИ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Степановой Т.В., Дело по иску Степановой Т.В. к ООО «Русстрой Амурская область» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Степанова Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***», припаркованный на автостоянке по ***. Причиной повреждения явилось падение металлического болта с телепередающей вышки, на которой работниками ответчика производились ремонтные работы. Истец требовала взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рубля. Ответчик, не оспаривая обстоятельств, на которые ссылалась истец, иск не признал. Считал, что при выполнении субподрядных работ, являясь субподрядчиком, не несет риска ответственности перед третьими лицами. Из письменного отзыва РС следует, что *** между РС и ТТ заключен подрядный договор на выполнение работ по строительству сети наземного телевизионного вещания. Для выполнения подрядных работ ТТ *** заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Русстрой Амурская область». Полагал, что РС, как заказчик, ТТ как генеральный подрядчик, не несут ответственности за ущерб, причиненный субподрядчиком - ООО «Русстрой Амурская область». Иск считал обоснованным. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя как необоснованное. Считает, что мировым судьей необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Ответчик не оспаривал взыскание данных расходов в сумме, указанной истцом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден *** в результате падения с телевышки металлического предмета - болта. Данный факт ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи о размере ущерба, обстоятельствах его причинения, вине ответчика в причинении ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд апелляционной инстанции считает их правильными, а решение мирового судьи в указанной части - законным и обоснованным. Также правильны выводы мирового судьи об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ***, распиской. С учетом объема работы, выполненной представителем истца при подготовке иска, затрат времени представителем истца на рассмотрение спора в неоднократных судебных заседаниях ( ***, ***, ***, ***), размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным. Доказательств обратного ответчик суду не представлял, доводы истца в данной части не оспаривал. При этих обстоятельствах у мирового судьи не был оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Решение мирового судьи в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить решение в этой части в следующей редакции. Взыскать с ООО «Русстрой Амурская область» в пользу Степановой Татьяны Васильевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья