Дело № 11- 602/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Пасынок Александра Дмитриевича на определение мирового судьи от ***,- УСТАНОВИЛ ТСЖ «Островского 65» обратилось в суд с иском к Пасынок А.Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки. Пасынок А.Д. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в силу по тому же предмету и по тем же основаниям решение суда. Так, *** мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований ТСЖ «Островского 65» к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек. Период, за который были требования удовлетворены, включает в себя и период, задолженность по которому истец требует взыскать в настоящее время. Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** решение мирового судьи от *** было отменено, в иске ТСЖ «Островского 65» к нему отказано. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении ходатайства Пасынок А.Д. о прекращении производства по делу было отказано. В апелляционной частной жалобе Пасынок А.Д. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание, что спор по тем же основаниям, по тому же предмету уже был предметом рассмотрения, производство по делу подлежит прекращению. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Заявитель настаивал на доводах частной жалобы и просит определение мирового судьи отменить. Представитель ТСЖ «Островского 65» считает определение мирового судьи законным и обоснованным, так как исковые требования заявлены за иной период времени. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Основанием для прекращения производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ, является, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из материалов дела за *** по иску ТСЖ «Островского 65» к Пасынок А.Д. о взыскании суммы задолженности, апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** ТСЖ «Островского 65» отказано в иске к Пасынок А.Д. по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, всего в размере *** рублей *** копеек за период с *** по ***. Согласно иску, истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек за период с *** по ***, то есть иной период. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, поскольку истцом при подаче иска в суд заявлены иной предмет и иные основания иска, возникшие в период с *** по ***. Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Пасынок Александра Дмитриевича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья