Дело № 11-611/2011                                                 Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»,

Дело по иску Калугиной С.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                У с т а н о в и л :

Калугина С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA PREMIO».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный ООО «Амурский экспертный центр».

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейку, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Считала, что необходимость оценки ущерба в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» отсутствовала. Также считала, что расходы истца на оценку ущерба, на оплату услуг представителя завышены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной С.О. взыскано страховое возмещение - *** рублей       *** копейка, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Кроме того, указывает, что отчет АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» выполнен с нарушением требований законодательства об оценке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчет об оценке, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», от ***

В обоснование доводов о занижении суммы страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар».

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, на основании которого сделаны выводы о средней стоимости восстановительных работ в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера на участке 30х30 см. : «Деформация с образованием задиров ( повреждение, приведшее к нарушению материала поверхности)».

Судом апелляционной инстанции произведен осмотр автомобиля. Установлено, что повреждения расположены в правой части заднего бампера, локализованы на участке, меньшем, чем 30х30 см. Эти повреждения состоят из нескольких продольных полос ( типа поверхностных трещин нитевидной формы), повреждение лакокрасочного слоя в указанном месте на ощупь не ощущается. Какие-либо видимые деформации детали в месте нахождения указанных повреждений не наблюдаются.

В этой связи суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика об осмотре автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» исходя из необходимости устранения повреждений автомобиля в том объеме, в котором эти повреждения описаны в акте осмотра от ***. При этом объем повреждений автомобиля, описанных в акте, не в полной мере соответствует действительности (завышен).

Кроме того, в этом отчете в стоимость восстановительных работ включена стоимость мойки автомобиля до и после ремонта, рассчитанная по ценам, применяемым в ремонтных работах.

Суд учитывает, что разница в оценке ущерба, определенная отчетами об оценке, на которые ссылаются стороны, составляет *** рублей *** копейка.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что отчет, представленный истцом, не подтверждает ее доводов о неправильности выводов, содержащихся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается ответчик при определении размера страхового возмещения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что выплаченного страхового возмещения ( на момент выплаты) недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер страхового возмещения для данного случая должен составлять сумму, существенно большую, чем выплатил ответчик.

Оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о возмещении расходов на подготовку заключения эксперта-техника законно и обосновано. В остальной части решение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГК РФ из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в возмещении расходов на подготовку заключения эксперта-техника оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять в данной части новое решение.

Калугиной Светлане Олеговне в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Калугиной С.О. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения судебных расходов - *** рублей

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья