Дело № 11-487/2011                                                                         мировой судья ТИ

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

дело по иску Гриценко Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя АА, управлявшим автомобилем ***, и его, МС, управлявшего автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в свою страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей *** копеек.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - АК. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейки

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рубля *** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриценко В.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копейки, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК, стоимость запасных частей на автомобиль. Указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания расходов на услуги эксперта - техника, поскольку доказательств необходимости несении таких расходов не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением АА и автомобиля *** под управлением Гриценко В.С.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Так, повреждены: задний бампер.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АА В свою очередь, как видно из материалов выплатного дела и следует из иска, Гриценко В.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность для возмещения убытков.

Согласно заключению АП ему выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку калькуляции АП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно принято во внимание, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Таким образом, отчет АП в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию судом не подлежит.

Между тем, из отчета АК *** от *** следует, что в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает правомочность отчета АК указывая на недостоверность содержащихся в нем сведений о стоимости запасных частей и норма часа ремонтных работ, основывая свои доводы на отчете о выполненной работе по договору *** частного детектива НА

Учитывая принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Одновременно, в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ***, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ДП

Из отчета ДП *** от ***, составленному на дату ДТП - ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копейка. При этом, как видно из заключения эксперта, полученные в результате ДТП *** повреждения, исследованы им путем осмотра автомобиля, по фотоматериалам, определены им ремонт и замена. Учитывая, что из отчета АП установить, каким образом произведен расчет стоимости ремонта автомобиля не представляется возможным, а из отчета АК усматривается, что справки о стоимости нормо-часа работ принятые во внимание, составлены без указания периода, на который они действуют, что также не может свидетельствовать о средне рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля на момент ДТП, суд принимает во внимание отчет ДП Таким образом, доводы истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, суд находит также обоснованными.

Стандарты оценки, что следует из отчета ДП экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейки (*** - ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание правовых услуг от *** Гриценко В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы *** рублей (95% от *** рублей).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рубля.

По правилам ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд - *** рублей (5 % от *** рублей).

Решение мирового судьи подлежит изменению, как постановленное с нарушением положений ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - в части взыскания страхового возмещенияти - изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гриценко Владимира Сергеевича страховое возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с Гриценко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева