Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «РОСНО», Дело по иску Бабуцкого Р.В. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании неустойки, У с т а н о в и л : Бабуцкий Р.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «TOYOTACOROLLA», был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «TOYOTACORONA». *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** произведена выплата страховой премии в размере *** рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от *** с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек. Денежные средства, присужденные решением суда, выплачены истцу *** В связи с этим истец требовал взыскать с ответчика: неустойку в размере *** рублей за просрочку осуществления страховой выплаты в порядке п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *** по ***; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 400 рублей. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке и сроках осуществления страховой выплаты. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Представитель ответчика в суд не явился. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Согласно ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - *** рублей - произведена ответчиком ***, то есть в срок, установленный законодательством. По смыслу п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** штрафная неустойка, исходя из установленной законом суммы, подлежит уплате в случае неисполнения страховой компанией обязанности по рассмотрению обращения потерпевшего и выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством. В случае разрешения судом спора о размере страховой выплаты, при том, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в сроки, установленные законодательством, оснований для взыскания штрафа в порядке п.2 ст.13 указанного Федерального закона нет. При данных обстоятельствах, а также, учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, заявленный иск не подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене, на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение. Бабуцкому Руслану Валерьевичу в иске к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Бабуцкого Руслана Валерьевича в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения судебных расходов - 2 000 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья