Дело № 11- 633/2011 мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Климкина Андрея Анатольевича - Коровко Ю.В., дело по иску Климкина Андрея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,- УСТАНОВИЛ Климкин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, *** он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, срок принятия решения по его заявлению истекал ***. В указанный срок страховая компания свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнила в неоспариваемой части, выплатив *** рубля *** копейку. Решением мирового судьи от *** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, решение вступило в силу, исполнено решение было только ***. Истец требовал взыскать с ответчика неустойку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек. Ответчик иск не признал, указывал, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемой части страховая компания выполнила. Кроме того, у страховой компании имеется расписка истца о том, что с иском в суд он не обращался, претензий к страховой компании не имеет. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Климкину А.А. в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано. В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что страховая компания нарушила сроки выплат, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в соответствии с законом, от иска истец не отказывался, на удовлетворении требований настаивает. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, установлено решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от ***, имеющее по правилам ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в рамках настоящего дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, Мазда Бонго, были причинены механические повреждения. Указанным решением мирового судьи, в пользу Климкина А.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы. Между тем, как следует из дела, в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, *** Климкин А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ. Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ***, страховая выплата в оспариваемой части была выплачена, как следует из расходного кассового ордера (л.д. 23), ***, то есть в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от *** ***. Таким образом, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление Климкина А.А. об отсутствии с его стороны претензий в адрес страховой компании, не является заявлением об отказе от иска, поданное в порядке ст. 35, 173 ГПК РФ. Указанное заявление суд расценивает в совокупности с иными обстоятельствами по делу. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. При таких обстоятельствах, в связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании представителя, расходов на оплату госпошлины. Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Климкина Андрея Анатольевича - Коровко Ю.В., - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева