Дело № 11-625/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием истца Ильюшиной Н.М., ответчика Нестерчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нестерчук Натальи Анатольевны дело по иску Ильюшиной Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Нестерчук Наталье Анатольевне о защите прав потребителей, - УСТАНОВИЛ Ильюшина Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Нестерчук Н.А. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** у ИП Нестерчук Н.А. по договору купли - продажи приобрела дубленку женскую из овчины, размер L, производство Турция стоимостью *** рублей, продавцом был установлен гарантийный срок на изделие - 1 месяц. *** она обнаружила в приобретенном товаре недостаток: произошел разрыв нитей по шву капюшона. *** она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик принял товар, на товарном чеке сделал отметку «возврат денег ***». *** она (истец) обратилась к ответчику для получения денежных средств за проданный некачественный товар, но получила отказ, ответчик пояснила, что товар дорогостоящий, а недостаток - несущественный и устранен. В этот же день она (истец) подала письменную претензию с требованием о возврате стоимости дубленки. Ответчик в устной форме пояснила, что деньги в добровольном порядке возвращать не будет. Истец требовала расторгнуть договор купли-продажи от *** дубленки производство Турция, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы на оформление доверенности *** рублей. Требования о компенсации морального вреда связывает с тем, что вынуждена была зимний сезон носить демисезонную верхнюю одежду, кроме того, приобретая верхнюю одежду, надеялась получить качественное изделие. Ответчик иск не признала, указывала, что истцом не доказано, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, дефект товара не является существенным, возник после продажи товара потребителю, в момент продажи дефектов обнаружено не было. Действительно, *** истец обратилась с требованиями о возврате денег, посчитав, что дубленка не ношенная, она на товарной чеке сделала отметку о возврате денег. Развернув дубленку, она обнаружила, что имеется дефект и она имеет явные признаки ношения. Получив консультацию товароведа - эксперта, она сделал ремонт стоимостью *** рублей без согласия на то истца. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Ильюшиной Н.М. с ИП Нестерчук Н.А. взыскана стоимость дубленки *** рублей, неустойка *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату доверенности *** рублей, с ИП Нестерчук Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина *** рублей, штраф *** рублей. В апелляционной жалобе Нестерчук Н.А. требовала решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывала, что на момент возврата дубленка имела следы эксплуатации, качество изделия соответствует установленным нормативам, существенных недостатков у товара нет, дефект, указанный истцом, устранен. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставлено без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** апелляционное определение от *** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Благовещенский городской суд. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в момент заключения *** с истцом договора купли-продажи, был передан товар надлежащего качества, в период гарантийного срока дубленка была возвращена ей истцом в связи с обнаруженным дефектом - разрыв нитей по шву капюшона. Полагает, что данный дефект был вызван истцом намеренно, с целью возвратить оплаченные за товар деньги после окончания зимнего сезона. Экспертиза Амурской ТПП, представленная по определению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт сделал выводы на основании только визуального осмотра. Дефект устраним с помощью ремонта и не ухудшает эстетический вид изделия, ремонт дубленки был произведен по ее собственной инициативе, потребителя об этом в известность она не ставила. Отметку на товарном чеке о возврате денег она делала под давлением, посчитав, что вещь новая, не ношенная. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Ильюшиной Н.М. отказать. Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суду поясняла, что по договору купли-продажи от *** ей был передан товар ненадлежащего качества. Заработная плата у нее (истца) небольшая, дубленку приобрела на премию, поскольку нуждалась в верхней зимней одежде, а оказалась, что приобрела товар ненадлежащего качества - на капюшоне разошелся шов, в связи с чем она сейчас не уверена, что швы не разойдутся в других местах. Всю зиму она вынуждена была ходить в куртке. Обнаружив дефект, она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, на что ответчик сделал на товарном чеке запись о возврате денег через 10 дней. Однако, вместо возврата денег, ей представили отремонтированную дубленку, о ремонте которой она не просила. *** она (истец) написала претензию и заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, но деньги ответчиком не возвращены. Просит суд объективно и своевременно рассмотреть дело, поскольку скоро опять наступает зимний сезон, а денег на приобретение новой зимней верхней одежды у нее нет. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, Нестерчук Н.А. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по правилам ч. 3 ст. 49 ГК РФ наделена правоспособностью, может выступать ответчиком в суде. Согласно представленному товарному чеку от ***, между Ильюшиной Н.М. и ИП Нестерчук Н.А. был заключен договор купли-продажи товара- дубленки женской стоимостью *** рублей. Расчет, как следует из договора, произведен между сторонами полностью в момент приобретения дубленки - ***. Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд принимает во внимание, что товар - дубленка приобретался НВ для удовлетворения личных потребностей в обеспечении себя зимней одеждой. Таким образом, к регулированию отношения между сторонами, наряду с положениями ГК РФ о розничной купле-продаже, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда вытекает также из положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Как следует из иска, требования истца к ответчику связаны с продажей товара ненадлежащего качества - через две недели с момента приобретения был обнаружен дефект дубленки - разошелся на капюшоне шов по длине 10 см. Указанное, явилось основанием для обращения *** к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт наличия в дубленке дефекта - разошелся шов на капюшоне, ответчик не оспаривает, указывая, что указанный по ее мнению незначительный дефект, она устранила наиболее приемлемым способом - ремонтом. Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ч. 1, 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, анализ указанной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено, что также предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Из дела видно, что истец воспользовалась своим правом и обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть отказался от договора купли- продажи. При этом, судом установлено, что такие требования истца к качеству товара предъявлены в рамках установленного законом «О защите прав потребителей» срока. Согласно ч. 1,2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Постановлением Главы администрации Амурской области *** от *** «Об установлении исчисления сроков наступления сезона на территории Амурской области для обмена сезонных товаров», установлено, что время наступления зимнего сезона на территории Амурской области исчисляется с 1 ноября по 28 марта (п. 1). Между тем, ответчик, не отрицая наличие на капюшоне проданной истцу дубленки разрыва нитей по шву, оспаривает обоснованность предъявленных к ней требований истца, указывая, что проданный по договору от *** товар являлся товаром надлежащего качества. В качестве доказательства продажи ей (истцу) товара надлежащего качества, представлено экспертное заключение *** от ***, ИП ИН «Независимая экспертиза», согласно которому пальто женское, меховое, верхнее, международный размер L ношено незначительно, слегка припосажено по фигуре носчика, производственных дефектов, а также дефектов, существенно влияющих на использования изделия по назначению, не имеет. Из дела видно, что в рамках его рассмотрения, для установления объективных обстоятельств по делу при наличии противоречий в заключениях экспертов, определением мирового судьи от *** по делу было назначено проведение судебной экспертизы дубленки, проведение экспертизы назначено Амурской ТПП. Как следует из заключения эксперта *** от ***, пальто женское (дубленка), изготовленная из шкурок овчины натуральной, дубленой, окрашенной, имеет признаки ремонта - повторного соединительного шва в двух местах по капюшону. Дефекты носят производственный характер, связаны с нарушением технологии производства шва. Дефекты были устранены. Место расположения произведенного ремонта не оказывает влияния на эксплуатационные свойства изделия и не ухудшают эстетических свойств. Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В данном случае, заключение ИП ИН и Амурской ТПП не противоречат требованиям ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Статьей 25 указанного закона установлены требования к заключению эксперта, в частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Давая оценку представленным сторонами заключениям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оба эксперта осматривали уже отремонтированное изделие, в связи с чем и обнаружили признаки ремонта - наличие повторного соединительного шва в двух местах на капюшоне. При этом, в обоих случаях экспертами сделаны разные выводы относительно того, является ли дефект дубленки производственным. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий. Истец суду пояснила, что указанное приведет к затягиванию судебного заседания и отодвинет сроки рассмотрения дела по существу и она будет вынуждена еще один сезон носить демисезонную одежду, помимо этого, у нее нет достаточных финансовых средств для проведения экспертизы. Ответчик пояснила, что она оплачивала экспертизы, проведенные ей самостоятельно и судом, оплачивать расходы не желает, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, опровергающих доводы иска, тем более, что ремонт дубленки не портить ее эстетический вид. В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 1 и Свидетель 2 Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что работает в ателье «Милена», расположенном на пятом этаже «Амурской ярмарки», по работе знает ответчика. Примерно, год назад к ней пришла ответчик и принесла для ремонта дубленку, где на капюшоне разошелся шов длиной приблизительно 10 см, ей показалось, что это было механическое повреждение в процессе носки. Она осуществила ремонт, восстановила шов с помощью скорняжной машинки, шов в результате, незаметен. Свидетель Свидетель 2 суду поясняла, что по заявлению ответчика производила экспертизу дубленки, разрыв шва на капюшоне - это непроизводственный дефект, качество швов на дубленке, в целом, хорошее. Дубленка на экспертизу была представлена в отремонтированном виде, при этом, ремонт выполнен заводским способом, стяжки ничем не отличаются от тех, которыми дубленка прошита, и не влияют на эстетические и потребительские свойства изделия, характеристики изделия не изменились. Мех на дубленке ровный, хороший, ремонт качественный. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания не противоречат исследованным судом по делу доказательствам, подтверждают обстоятельства ремонта средствами и силами Нестерчук Н.А. дубленки. По смыслу ст. 12 ГПК РФ судебная защита осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Оценив представленные сторонами по делу доказательства в из совокупности, а также осмотрев приобретенную истцом у ответчика в судебном заседании дубленку, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была продана дубленка ненадлежащего качества, с производственными дефектами. При этом, доказательств продажи ей (истцу) ответчиком товара надлежащего качества, ответчиком суду не представлено. Указанный вывод суда косвенно подтверждается тем, что именно продавец, являясь более компетентным в области продажи товаров и осуществляющий предпринимательскую деятельность в этой сфере, по собственной инициативе, без согласия покупателя, за счет собственных средств осуществил ремонт дубленки, не проводя экспертизы ее качества в противоречии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, в причинах образования дефекта не сомневался. Так, согласно п. 5 ст. 18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в силу п. 44 которого, лицо, осуществляющее продажу, при отпуске тканей, одежды, меховых товаров и обуви в присутствии покупателя проверяет качество товара (путем внешнего осмотра), точность меры (количества), правильность подсчета стоимости покупки. Следовательно, осмотреть дубленку, в том числе на отсутствие в ней дефектов, правильной прострочки швов, должен сам продавец, поскольку покупатель специальными знаниями в этой области обладать, по смыслу закона, не должен. Доводы ответчика о том, что сделанный ремонт дубленки не портит ее эстетический вид, не принимается судом апелляционной инстанции как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности. Поскольку продавец самостоятельно, без уведомления покупателя, осуществила ремонт изделия, тем самым, нарушив права потребителя на получение товара надлежащего качества прошитого заводским способом. Суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи покупатель рассчитывает приобрести новую, изготовленную заводским способом вещь. Таким образом, в момент продажи товара - мехового пальто, оно было примерено Ильюшиной Н.М. в присутствии продавцов ИП Нестерчук Н.А., возражений относительно размера дубленки не высказывалось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Ильюшиной Н.М. к ИП Нестерчук Н.А. о расторжении договора и взыскании стоимости дубленки в сумме *** рублей. В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в силу того, что претензия была предъявлена истцом ответчику ***, срок для добровольного удовлетворения требований истек ***, с указанного дня и надлежит исчислять неустойку по *** (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета *** х 1 %х 8 = *** рублей. В силу ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, с учетом того, что приобретенный по договору купли-продажи товар являлся сезонным, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с тем, что приобретая дубленку, истец рассчитывала носить ее в зимний период, удовлетворяя свои потребности в эстетически привлекательной зимней одежде, и лишилась всего этого по вине продавца, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей. По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных квитанции от ***, Ильюшиной Н.М. понесены расходы на оплату услуг доверенности *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с Нестерчук Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерчук Натальи Анатольевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева