Дело № 11-488/2011 мировой судья ТИ Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» дело по иску Исламова Виктора Мирсаяфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Исламов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***. *** на перекрестке улиц *** - *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ВА, управлявшим автомобилем ***, и водителя Исламова В.М,, управлявшего автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ему(истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в свою страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей *** копеек. Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - АК. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейки Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** копейки и расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей. Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исламова В.М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК, стоимость запасных частей на автомобиль. В суд апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения. При проведении судебной экспертизы во внимание был принят акт осмотра и фотоматериал, представленный страховой компанией ответчика. Страховая компания ответчика указала больше повреждений на автомобиле истца, нежели эксперт АК. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное. В иске Исламову В.М. отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Отчет АК и ОА не может быть положен в основу решения. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** на перекрестке улиц *** - *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением ВА и автомобиля *** под управлением Исламова В.М. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Так, повреждены: передняя панель, передний бампер, лобовое стекло, деформирована решетка, передний госномер, оптика слева, левый угол автомобиля. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВА В свою очередь, как видно из материалов выплатного дела и следует из иска, Исламов В.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность для возмещения убытков. Согласно заключению АП, ему выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Давая оценку калькуляции АП суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно принято во внимание, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Таким образом, отчет АП в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию судом не подлежит. Между тем, из отчета АК *** от *** следует, что в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП. В судебном заседании представитель ответчика оспаривает правомочность отчета АК, указывая на недостоверность содержащихся в нем сведений о стоимости запасных частей и норма - часа ремонтных работ, основывая свои доводы на отчете о выполненной работе по договору *** частного детектива НА Учитывая принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Одновременно, в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением суда от ***, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ОА. Из отчета ОА *** от ***, составленному на дату ДТП - ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копеек. При этом, как видно из заключения эксперта, полученные в результате ДТП *** повреждения, исследованы им путем осмотра автомобиля, по фотоматериалам, определены им ремонт и замена. Учитывая, что из отчета АП установить, каким образом произведен расчет стоимости ремонта автомобиля не представляется возможным, а из отчета АК усматривается, что справки о стоимости нормо-часа работ принятые во внимание, составлены без указания периода, на который они действуют, что также не может свидетельствовать о средне рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля на момент ДТП, суд принимает во внимание отчет ОА Таким образом, доводы истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, суд находит также обоснованными. Стандарты оценки, что следует из отчета ОА, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в размере *** рубля *** копеек. Расчет суммы невыплаченного страхового возмещения надлежит производить *** рубля *** копейки - *** рублей *** копеек. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Исламовым В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанная сумма обоснованна, соответствует сложности дела и периоду его рассмотрения в суде. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей. Кроме того, как видно из дела, услуги эксперта ОА не были оплачены Исламовым В.М. Эксперт обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что исковые требования Исламова В.М. к ООО «Росгосстрах» суд нашел обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОА надлежит взыскать *** рублей (счет *** от ***). Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОА (г. Благовещенск, ***) расходы по оплате услуг эксперта *** (***) рублей. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева