Дело № 11-502/2011                                                           мировой судья ОВ

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Согласие»

дело по иску Файнфельд Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Файнфельд А.И обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя РО, управлявшего автомобилем ***, и его, Файнфельд А.И, управлявшего автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения было выплачено *** рубля *** копеек.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - АК. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате доверенности - *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ГС в пользу Файнфельд А.И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК стоимость запасных частей на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением РО и автомобиля *** под управлением Файнфельд А.И.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Так, повреждены: задний бампер с правой стороны, задний правый фонарь.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель РО В свою очередь, как видно из материалов выплатного дела и следует из иска, Файфельд А.И. обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», в которой застрахована его гражданская ответственность для возмещения убытков.

Согласно заключению ЭЦ ему выплачена сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку отчету ЭЦ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определить стоимость запасных частей не представляется возможным, в отчете имеется справка ИП Пономарёва А.В. о стоимости задней фары на вторичном рынке по состоянию на ***, указанное, по мнению суда, не может свидетельствовать о принятии экспертом во внимание средних сложившихся цен в регионе, представленные справки о стоимости норма часа работ не содержат сведения о том, на какую даты они составлены. Указанное, по мнению суд, является нарушением положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Таким образом, отчет ЭЦ в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию судом не подлежит.

Между тем, из отчета АК *** от *** следует, что в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает правомочность отчета АК указывая на недостоверность содержащихся в нем сведений о стоимости запасных частей и норма часа ремонтных работ.

Учитывая принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Одновременно, в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ***, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Из отчета АГ *** от ***, составленному на дату ДТП - ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копеек. При этом, как видно из заключения эксперта, полученные в результате ДТП *** повреждения, исследованы им по результатам осмотра автомобиля, определены им ремонт и замена. Учитывая, что из отчета ЭЦ установить, каким образом произведен расчет стоимости ремонта автомобиля не представляется возможным, а из отчета АК усматривается, что справки о стоимости нормо-часа работ принятые во внимание, составлены без указания периода, на который они действуют, что также не может свидетельствовать о средне рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля на момент ДТП, суд принимает во внимание отчет АГ Таким образом, доводы истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, суд находит также обоснвоанными.

Стандарты оценки, что следует из отчета АГ экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейка (*** - ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Файнфельд А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы *** рублей (39,8% от *** рублей), по оплате услуг нотариуса - *** рублей (39,8 % от *** рублей).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рублей.

По правилам ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы - *** рубля (60, 2 % от *** рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (60,2% от *** рублей).

Решение мирового судьи подлежит изменению, как постановленное с нарушением положений ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу Файнфельд Александра Игоревича страховое возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копейка, судебные расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейка, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с Файнфельд Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                            Г.В. Фандеева