Дело № 11 - 645/ 2011 мировой судья ТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи от ***, - УСТАНОВИЛ Акатов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акатова М.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением от *** указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в настоящее время у ответчика есть доказательства, подтверждающие, что в отчете АК содержатся фальсифицированные данные. В частности, ими были проведены дополнительные мероприятия, в том числе связанные с работой частного детектива, который установил, что в работе оценщики используют недостоверные сведения. Данные обстоятельства не могли быть установлены раньше, акты исследования, составленные самой страховой компанией, не принимались судом, как составленные заинтересованным лицом, в ходатайстве о запросе информации у АК о порядке получения стоимости запасных частей и материалов, отказано. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** было отказано. В апелляционной частной жалобе ОООО «Росгостррах» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что об обстоятельствах предоставления в отчете АК недостоверных справок стало известно после вынесения решения суда. В судебное заседании стороны не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Росгосстрах» считают получение заключения частного детектива НА, подтверждающего обстоятельства фальсификации АК сведений о стоимости ремонта и запасных частей на автомобиль. Между тем, изложенное в заявлении ООО «Росгосстрах» о пересмотре решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам основание, как правильно установлено мировым судьей, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из решения мирового судьи от ***, апелляционного определения от *** следует, что судом исследовался отчет АК, судами установлено, что в его основу положены среднерыночные по региону цены на бывшие в употреблении запасные части, исследован соответствующий справочный материал. Решения в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось. Сам по себе факт непредставления ООО «Росгосстрах» в суд доказательств, не может быть основанием, которое можно было расценить как факт того, что сторона не знала и не могла знать о существовании обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами. Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от *** суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Председательствующий судья Г.В. Фандеева