Дело № 11-644/2011 г.                                   Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу ООО «Росгосстрах»,

                                                  У с т а н о в и л :

*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску Савенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ***

*** ООО «Росгосстрах» подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в настоящее время имеются доказательства, подтверждающие недостоверность отчета об оценке, выполненного АК на который ссылался Савенков А.В. при рассмотрении дела, и который был принят судом в качестве допустимого доказательства.

Определением мирового судьи от *** ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной частной жалобе ООО «Росгосстрах» требует отменить указанное определение как необоснованное.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца с частной жалобой не согласен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску Савенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу ***

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен частью 2 статьи 392 ГПК, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к пересмотру дела, так как могли быть установлены до принятия судом решения. Заявителем не доказано, что имелись препятствия к предоставлению указанных им доказательств в период рассмотрения дела.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, апелляционную частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья