Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», Дело по иску Степанова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Степанов М.С. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ДА, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль *** Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копеек. Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки. Ответчик иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. Кроме того, указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недостоверный. Это подтверждается отчетом частного детектива, работавшего по заданию ООО «Росгосстрах». Согласно отчету детектива, ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АК при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчетах. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что ИП ВИ не осуществляет свою деятельность с *** г. ИП АБ кузовными и покрасочными работами не занимается, обобщенного прейскуранта цен не имеет. ИП КА с *** г. не занимается кузовными работами. Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ с расходными материалами, в мастерской ИП ИЛ составляет *** рублей. ИП РА прекратил выполнять окрасочные работы с ***, утвержденных расценок на проводимые работы не имеет. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в мастерской ИП ВА составляет ***-*** рублей, и утверждена *** ИП ОЮ, работает с клиентами на договорной основе, утвержденных цен не имеет, кузовными работами не занимается. Справки о стоимости нормо-часа указанных индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в отчете АК являются недействительными. Полагает, что стоимость запасных частей определена истцом без учета износа деталей, необоснованно отнесена на замену дверь задка. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль истца отремонтирован. Представитель ответчика в суд не явился. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение АП о стоимости ремонта транспортного средства от *** Данное заключение ответчик считает экспертным заключением. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников. При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки. Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ( оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб, включены в федеральный реестр экспертов-техников. Согласно указанным документам ЮЕ, АН включены в реестр экспертов-техников, который ведется общественными организациями. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, в чем именно заключаются эти повреждения, каков объем работ по их устранению. Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей. Между тем, в отчете отсутствуют ведения об источниках, подтверждающих достоверность выводов оценщика, соответствующие информационные материалы к заключению не прилагаются. Кроме того, в заключении АП предусмотрен ремонт двери задка. Суд учитывает, что в акте осмотра, составленном специалистом АП не описаны размер и характер повреждений детали. Из акта осмотра в отчете об оценке АК а также фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, следует, что у данной детали имеется глубокая деформация с образованием изломов ребер жесткости на площади 400 мм. х 400 мм. С учетом степени повреждения детали, свойств материала, из которого изготовлено дверь задка, суд считает, что ремонт детали не приведет к ее восстановлению в доаварийное состояние, не обеспечит надежность функционирования детали. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной специалистами АП предусмотрена замена накладки бампера. Стоимость детали рассчитана с учетом износа детали, при этом расчет степени износа в калькуляции не приведен. Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АП в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика. Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Следовательно, в отсутствие надлежащей оценки ущерба, ответчик был обязан произвести страховую выплату в соответствии с оценкой ущерба, произведенной истцом. До настоящего времени независимая экспертиза либо оценка ущерба по правилам, установленным законодательством, ответчиком не произведены, какие-либо меры к исполнению законодательства, регулирующего порядок определения размера ущерба, ответчиком не предпринимались. Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему. Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль отремонтирован, расходы на приобретение запасных частей, подлежащих замене, составили *** рублей, что подтверждается товарным чеком от *** и соответствует выводам о стоимости запасных частей, сделанных в отчете об оценке, выполненном АК В этой связи суд принимает во внимание, что повреждение автомобиля сводилось к повреждению двух деталей, подлежащих замене. При этом стоимость ремонтных и окрасочных работ, с учетом стоимости вспомогательных материалов, согласно отчету об оценке, выполненному АК составляет *** рубль *** копеек. Согласно калькуляции АП стоимость ремонтных и окрасочных работ определена в размере *** рублей. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по ремонту автомобиля, тем самым не доказано, что выплаченного страхового возмещения ( в части расходов на ремонт) -*** рублей было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Принимая во внимание, что реализация права на получение страхового возмещения не должна приводить к необоснованному обогащению, суд считает, что в рассматриваемой ситуации выводы оценщика АК о расчетной стоимости ремонтных работ сами по себе не являются доказательством, подтверждающим факт нарушения прав истца на возмещение ущерба. При этих обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате, составляла *** рублей (*** руб. + *** руб.= *** руб.), следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению за недоказанностью. Так как ответчик не выполнил требования законодательства, касающиеся оценки ущерба в целях определения размера страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Факт недоплаты страхового возмещения подтверждаются отчетом об оценке ущерба, представленным истцом. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек, по оформлению доверенности - *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,14%). С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию *** рублей *** копеек (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - 16,86%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей. В этой связи суд принимает во внимание, что решение мирового судьи в части размера присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя истец не оспаривал. Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить решение в следующей редакции. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Максима Сергеевича недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей *** копеек. В остальной части Степанову М.С. В иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов отказать. Взыскать со Степанова М.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья