Дело № 11-690/2011                                                                        мировой судья ТИ

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

дело по иску Серова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Серов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы, указав, что имеет в собственности автомобиль ***. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, срок действия страховки - с *** по ***, страховая стоимость и страховая сумма равна *** рублей.

В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, указанный автомобиль был поврежден. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он (истец) обратился в страховую компанию. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что решетка радиатора и рамка госномера не является конструктивной частью кузова автомобиля.

Согласно отчету АК стоимость ремонта его автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату расходов по составлению доверенности *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что истцом не представлено документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования и п. 72 Правил страхования по риску «ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Кроме того, решетка радиатора и передний госномер не являются деталями кузова.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова М.М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

             Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

             Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

             Суду пояснил, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является формальным. Кузов автомобиля это каркас с навесными элементами. Решетка радиатора является элементом кузова. В таком состоянии автомобиль был продан. Декоративных элементов на автомобиле истца не было. Согласно Правил, один элемент должен быть оплачен страховой компанией без вызова сотрудников ГИБДД. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному паспорту транспортного средства (л.д.16), Серов М.М. является собственником автомобиля ***, черного цвета, *** года выпуска.

Как видно из страхового полиса *** от ***, между Серовым М.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, сроком действия с *** по ***.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по договору КАСКО права и обязанности возникли у обеих сторон, истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, в связи с чем вправе требовать в период действия договора исполнения его условий от ответчика.

Как следует из пояснений истца, данных мировому судье, в период с 16-00 часов *** до 09-00 часов *** принадлежащий ему автомобиль находился на территории принадлежащего ему предприятия, при совершении разворота автомобиля неизвестным лицом, были задеты решетка радиатора и передний госномер. Указанное обстоятельство, по его мнению, является страховым случаем, в связи с чем он и обратился в страховую компанию.

Факт причинения ущерба, как видно из дела, равно как и обстоятельства его наступления, ответчик не оспаривает, указывая, что госномер и решетка радиатора не являются частями кузова автомобиля. Между тем, указанные доводы ответчика правомерно не приняты мировым судьей, поскольку функциональное назначение решетки - радиатора это и декоративный элемент кузова, обеспечивающий целостность и эстетическое восприятие кузова автомобиля, а также защитная функция радиатора от попаданий извне.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 13, 18 Правил добровольного страхования транспортных средств (типовые (единые)) *** в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п.п. «а» п. 13.8 указанных правил, по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относится, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено законом.

Свои требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, истец обосновывает отчетом *** от *** АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. При этом, из отчета следует, что он выполнен на основании средних сложившихся в регионе цен, повреждения, отраженные в акте осмотра, не противоречат повреждениям автомобиля, указанным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что указанный отчет не является доказательством причиненного отвечтиком истцу ущерба, поскольку доказательств соблюдения отвечтиком п. 72 правил страхования о расчете стоимости восстановительного ремонта самим страховщиком, последний суду не представил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения надлежит взыскать *** рублей *** копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, расходы по государственной пошлине *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева