Дело № 11-659/2011                                            Мировой судья ТИ

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Домофон Сервис»,

Дело по иску Канищева О.Н. к ООО «Домофон Сервис» о взыскании денежных средств, понуждении к установлению доводчика двери,

                                                   У с т а н о в и л :

Канищев О.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в *** г. между жильцами пятого подъезда *** в г.Благовещенске и ООО «Пролайн ДВ» был заключен договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу металлической двери.

После установки двери, в *** г. перестал работать доводчик, в связи с чем жильцы подъезда передали ответчику *** рублей для установки нового доводчика.

После этого выяснилось, что условиями договора, в соответствии с которым была установлена дверь, предусматривалось гарантийное обслуживание установленного оборудования в течение одного года, поэтому стороны пришли к соглашению о том, что уплаченные денежные средства будут авансом в счет оплаты технического обслуживания оборудования. Новый доводчик был установлен бесплатно.

Указанными услугами жильцы подъезда не воспользовались, заявки о вызове мастера не подавали.

В *** г. вновь установленный доводчик перестал работать. Гарантийный срок его действия не истек, поэтому Истец от имени жильцов подъезда обратился к ответчику - ООО «Домофон Сервис» (который ранее имел наименование ООО «Пролайн ДВ») с требованием о замене доводчика за счет ранее оплаченных *** рублей.

Ответчик в этом отказал, ссылаясь на то, что денежные средства зачтены в счет оплаты текущего технического обслуживания домофона.

Истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за доводчик - *** рублей, обязать ответчика установить новый доводчик на дверь подъезда.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела, не имел возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца. Также указывает, что ООО «Пролайн ДВ» и ООО «Домофон Сервис» являются самостоятельными действующими юридическими лицами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы. Пояснял, что при оплате *** рублей сотрудник, принявший деньги, пояснял, что в настоящее время ООО «Пролайн ДВ» является ООО «Домофон Сервис».

Представитель ответчика пояснил, что истец передал *** рублей ООО «Пролайн ДВ», к ООО «Домофон Сервис» это не имеет отношения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1,5 ст.13 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судом установлено, что извещения о вызове в судебное заседание ответчику мировым судьей направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении - г.Благовещенск, ***.

Между тем, согласно Единому Государственному реестру юридических лиц, ООО «Домофон Сервис» зарегистрировано в г. Благовещенске по ***. Допустимых доказательств направления судебного извещения по данному адресу материалы дела не содержат. Конверт с судебной корреспонденцией ( в случае возврата корреспонденции), направленный по этому адресу либо карточка почтового уведомления, подтверждающая факт вручения корреспонденции по этому адресу, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещен о дне рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации *** от *** в случае, если мировой судья разрешил дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При этих обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья