Дело № 11-624/2011 г.                                                Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Спиридонова А.Г.,

                                                    У с т а н о в и л :

*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску ООО «Новое время» к Осиповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу ***

*** Спиридоновым А.Г. подана надзорная жалоба на решение от *** и апелляционное определение от ***, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что он не был привлечен к участию в деле. Является собственником пристройки к гаражу, которая подлежит сносу по решению суда. О состоявшемся решении суда узнал весной *** г. от сотрудника ВА, продавшего ему ( Спиридонову) данный объект.

Определением мирового судьи от *** в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Спиридонов А.Г. требует отменить указанное определение как необоснованное, считает, что срок на подачу надзорной жалобы пропустил по уважительной причине.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что объект под литером *** по *** указан в техническом паспорте *** г. Этот объект находился в пользовании Осиповой Л.И. с согласия Спиридонова А.Г., проживающего в иной местности. В связи с этим склад, принадлежащий Осиповой Л.И. ( литер ***) и примыкающий к нему склад Спиридонова А.Г. отремонтированы как единый объект.

В техническом паспорте *** г. на склад под литером *** допущена ошибка в указании кадастрового номера объекта, указан кадастровый номер объекта, принадлежащего Осиповой Л.И.

О сносе объекта Спиридонов А.Г. узнал от ЮВ *** в ***.

Другие лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что *** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску ООО «Новое время» к Осиповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно решению, сносу подлежала пристройка к гаражу площадью 15,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу г. Благовещенск, ***

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** решение мирового судьи от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Л.И. - без удовлетворения.

Надзорная жалоба подана Спиридоновым А.Г. - *** - после истечения срока, установленного Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов о наличии у него права собственности на спорный объект- пристройку к гаражу, Спиридонов А.Г. ссылается на договор купли-продажи от ***, согласно которому ВА передало в собственность Спиридонова А.Г. нежилое помещение ( склад) по адресу: г. Благовещенск, *** общей площадью 12,8 кв.м. этаж-***

Также заявитель ссылается на Свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** на нежилое помещение (склад) литер *** по *** в г. Благовещенске.

Спиридонов А.Г. утверждает, что принадлежащий ему объект и объект, указанный в решении мирового судьи, является одним и тем же объектом.

Из материалов дела следует, что объект, подлежащий сносу на основании решения мирового судьи от ***, является пристройкой к гаражу, имеет площадь 15,1 кв.м. Площадь объекта подтверждена заключением эксперта ( том 1, л.д. 92).

В соответствии с техническим паспортом от *** ( том 2 л.д. 125-128), ВА являлось владельцем объектов под литерами ***, ***, *** по *** В техпаспорте имеется схема расположения объектов с указанием объекта под литером «Г», примыкающего к объекту под литером *** объект под литером «Г» не включен в состав объекта под литером ***.

В этом же документе имеются записи о том, что после ВА владельцем объектов под литерами *** ***, *** стало СП по договору от ***, а затем -Осипова Л.И. по договору дарения от ***.

Данных о том, что ВА являлось собственником объекта под литером *** в техническом паспорте нет.

Подлинный технический паспорт на объект под литером *** по *** заявителем не представлен. Также не представлено подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект и документы, подтверждающие факт формирования земельного участка под данный объект.

Из справки Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что объект под литером *** по адресу *** не зарегистрирован в документах налогового учета, в период с *** г. по настоящее время не является объектом налогообложения.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты налога на недвижимое имущество - объект под литером *** по адресу *** в г. Благовещенске - Спиридонов А.Г. не представил.

При этих обстоятельствах суд считает, что само по себе заключение договора купли-продажи от *** и получение свидетельства о праве собственности ( если данные факты имели место), не свидетельствует о том, что на момент возникновения спорных отношений между ООО «Новое время» и Осиповой Л.И. объект, купленный Спиридоновым по договору от ***, действительно существовал и являлся собственностью Спиридонова А.Г.

В этой связи суд принимает во внимание различие площадей объекта, указанного в договоре от *** и объекта, признанного судом подлежащим сносу, непредставление Спиридоновым А.Г. подлинных документов, характеризующих объект и удостоверяющих право его (Спиридонова) собственности.

В силу ч. 1 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждениям представителя заявителя спорный объект был передан Спиридоновым А.Г. в пользование Осиповой Л.И. Следовательно, Спиридонов А.Г. был обязан интересоваться судьбой данного объекта, поддержанием его технического состояния.

С момента принятия решения мировым судьей - с *** Спиридонов А.Г. не проявлял заботы в отношении указанного им объекта, не интересовался его судьбой, не принимал мер к формированию земельного участка под объектом, оформлению прав на данный земельный участок.

Из материалов исполнительного производства по исполнению решения от *** усматривается, что данное решение в части сноса пристройки к гаражу исполнено ***, то есть спустя более чем через два года после принятия решения мирового судьи от *** и определения суда апелляционной инстанции от ***

Суд считает, что при разумном и добросовестном поведении собственник имущества в период с *** по *** мог и должен был узнать о ликвидации своего имущества ( если это имущество действительно имелось) и, в случае нарушения своих прав, приступить к защите этих прав в сроки, установленные законодательством.

По утверждениям представителя Спиридонова А.Г. - Калининой О.В. о факте сноса объекта Спиридонову А.Г. стало известно от ЮВ ***

Доверенность на ведение дела, предусматривающая полномочия на подачу надзорной жалобы была выдана Спиридоновым А.Г. Калининой О.В. ***, надзорная жалоба подана ***, то есть спустя более чем через три года после вступления в силу судебного решения о сносе объекта и спустя более чем шесть месяцев после исполнения данного решения.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин к пропуску срока на подачу надзорной жалобы и наличие оснований к восстановлению данного срока.

При рассмотрении заявления Спиридонова А.Г. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Спиридонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья