Дело № 11-692/2011 Мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Богдановой Виктории Фёдоровны дело по иску Богдановой Виктории Фёдоровны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Коновалову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - УСТАНОВИЛ Богданова В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Коновалову В.Н. с требованиями о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля ***. *** в районе дома *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богдановой В.Ф., управлявшей автомобилем *** и Коновалова В.Н., управлявшего автомобилем ***. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Виновным в совершении ДТП был признан Коновалов В.Н. В связи с произошедшим ДТП она (истец) обратилась в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил *** рубля *** копеек. В настоящее время она автомобиль отремонтировала, ремонт которого составил *** рубль *** копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ***. Истец требовала, взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения - *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расхода на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей. Ответчик Коновалов В.Н. иск не признал, указал, что расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля должна нести страховая компания. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Богдановой В.Ф. в иске к ЗАО «СГ УралСиб» и Коновалову В.Н. отказано. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что ремонт автомобиля произведен у официального представителя компании *** в Амурской области. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца. Сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, то подтверждается заказ-нарядами выполненных работ. Полагает, что сумма фактически понесенных на автомобиль расходов, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП - Коновалова В.Н. Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» с иском не согласился, пояснил, что размер страхового возмещения был определен на основании отчета ЭЦ. Доказательств того, что сумма страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом не представлено. Фактически понесенные затраты такими доказательствами являться не могут. Обязанность по взысканию сумы должна быть возложена на виновника ДТП. Ответчик Коновалов В.Н. суду пояснил, что с иском не согласен, ответственность перед Богдановой должна нести страховая компания, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения меньше лимита ответственности - *** рублей. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богдановой В.Ф., управлявшей автомобилем *** и Коновалова В.Н,, управлявшего автомобилем ***. Виновным в совершении ДТП признан Коновалов В.Н. В связи с произошедшим ДТП, что не оспаривается сторонами, Богданова В.Ф. обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Судом установлено, не оспаривается сторонами, участвующими в деле, что на основании отчета ЭЦ Богдановой В.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек. Как видно из дела, свои требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения истец обосновывает представленными заказ - нарядом от ***, кассовым чеком оплаты выполненных работ от ***, на сумму *** рубль *** копеек, включая предоплату. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплатеи документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Принимая во внимание, что в силу закона, на страховую компанию возложена обязанность только по выплате страхового возмещения, определенного как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отказе истцу в иске к страховой компании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что виновным в совершении ДТП был признан страхователь ЗАО «СГ УралСиб» Коновалов В.Н., который, как следует из его пояснений в судебном заседании, свою вину в совершении ДТП не отрицал, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, в сумме *** рублей *** копеек подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Коновалова В.Н. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей (квитанция от ***), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Коновалова В.Н. в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме. По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату у слуг представителя в размере *** рублей. Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске к Коновалову В.Н. в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа истцу в иске к ответчику Коновалову В.Н. - отменить, в данной части по делу принять новое решение. Взыскать с Коновалова Владимира Николаевича в пользу Богдановой Виктории Фёдоровны материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья