Дело № 11-670/2011 г.                                            Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Дудко Г.Н.,

Дело по иску Дудко Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Дудко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением СИ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный                       знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СИ, который, не подав сигнал, начал совершать поворот налево, в то время как он (истец) производил обгон автомобиля *** слева.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на неустановление лица, виновного в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту, выполненному ЭЦ, составляет *** рубля *** копеек.

Уточнив исковые требования, истец требовал признать СИ виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим             ***, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указывал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины СИ в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дудко Г.Н. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что судом не рассмотрено требование истца об установлении вины СИ в дорожно-транспортном происшествии, не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель высказывали те же доводы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1 этого же Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что он двигался за автомобилем *** в попутном направлении, *** двигался, примерно, посередине полосы. После начала им (истцом) маневра обгона слева водитель автомобиля «ЗИЛ», не подавая сигналов, стал совершать поворот налево, что привело к столкновению автомобилей.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, находившиеся в момент ДТП в автомобиле истца, утверждал, что автомобиль «ЗИЛ» перед поворотом не подавал сигналов о повороте.

Свидетель Свидетель 2, кроме того, пояснял, что автомобиль *** двигался посередине дороги.

Свидетель Свидетель 3 поясняла, что работает на зерновом дворе ДЛ, территория которого расположена непосредственно вблизи перекрестка, на котором произошло ДТП. *** она находилась на рабочем месте и видела, что водитель автомобиля *** намеревающийся совершить поворот с автодороги налево, заблаговременно подал сигнал указателем поворота. Одновременно с выполнением автомобилем *** поворота налево, автомобиль истца начал совершение маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***

Показания даны свидетелями в судебном заседании *** при рассмотрении *** судом Амурской области жалобы          Дудко Г.Н. на определение сотрудника ОГИБДД ОВД по *** от ***

Из схемы ДТП от *** следует, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия не имеет разметки, столкновение автомобилей произошло в районе примыкания Т-образного перекрестка дорог.

Суд отмечает, что при движении в попутном направлении по проезжей части, не имеющей разметки, истцом до начала маневра обгона автомобиля «ЗИЛ» не была дана оценка месту расположения этого автомобиля на дороге.

С учетом показаний свидетелей, суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину              СИ в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья