Дело № 11-676/2011 Мировой судья ДВ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Апелляционную частную жалобу Власовой О.В., У с т а н о в и л : Решением мирового судьи Амурской области по благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, принятым по иску Бараненаса В.Б. к Власовой О.В., Даниловой Н.А. об определении порядка пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме на Власову О.В. возложена обязанность своими силами и (или) за счет собственных средств убрать (демонтировать) компрессоры марки «Polar», установленные на стене теплового узла, площадью 16,5 кв.м., в подвальном помещении подъезда *** многоквартирного *** в г.Благовещенске, обозначенном на плане здания под ***, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Бараненас В.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Указывал, что решение суда фактически не исполнено, так как компрессоры убраны со стены теплового узла, и помещены на другую стену того же подвального помещения. Требовал разъяснить, обязана ли ответчик в соответствии с решением суда от *** убрать компрессоры из теплового узла или ее обязанность состоит только в том, чтобы убрать компрессоры со стены теплового узла. Согласно разъяснению, данному в определении мирового судьи от ***, на Власову О.В. возложена обязанность по демонтажу компрессоров из подвального помещения подъезда *** многоквартирного *** в г.Благовещенске, обозначенном на плане здания под ***, вне зависимости от места нахождения компрессоров в данном подвальном помещении. В апелляционной частной жалобе Власова О.В. требует отменить определение мирового судьи от *** как необоснованное. Считает, что данным определением изменено содержание решения от ***. При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из материалов дела следует, что истец требовал убрать компрессоры из подвального помещения дома, ссылаясь на нарушение его прав собственника общих помещений дома и шум, издаваемый компрессорами. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Также из дела усматривается, что требования истца не были связаны к конкретным местом нахождения компрессоров в подвальном помещении. Обстоятельства места расположения компрессоров в данном помещении значения для дела не имели, выводы суда, изложенные в решении, с этим не связывались. Решением от *** мировой судья признал, что действиями Власовой О.В. по установке компрессоров в подвальном помещении дома нарушены права Бараненаса В.Б. как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома. Признание данного факта также не было связано с конкретным местом нахождения компрессоров в подвальном помещении дома. Учитывая изложенное, мировой судья правильно разъяснил судебное решение, не изменяя его содержания. Доводы апелляционной частной жалобы Власовой О.В. не обоснованы, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Власовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья