Дело № 11- 673/2011 мировой судья ВА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коленда Елены Николаевны дело по иску Коленда Елены Николаевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств, об обязании произвести перерасчет,- УСТАНОВИЛ: Коленда Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с требованиями о защите прав потребителей, указав, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копейки, сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту - 0,07 % в день. По условиям данного договора за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5,8 % от суммы кредита, которые (условия) истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что указанные условия кредитного договора ей был навязаны банком. В ходе исполнения своих обязательств по договору она оплатила Банку комиссию в размере 7147 рублей 22 копейки, а также страховую премию за заключение договора страхования в размере *** рублей *** копеек. Истец требовала: 1) признать заключенный между истцом и Банком кредитный договор от ***, в части взимания с нее комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (истца), недействительным; 2) взыскать с ответчика в ее (истца) пользу выплаченные комиссии в сумме *** рубля, премию за страхование в сумме *** рублей, уплаченные проценты за недополученный кредит в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а в сего *** рубль; 3) обязать Банк произвести перерасчет сумм по графику погашения кредита. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, из представленного письменного отзыва на иск следует, что в соответствии с пунктом 3.1.1. оспариваемого договора, у истца было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Дальнейшие операции с указанными средствами не регламентированы тарифами Банка, указанный в договоре платеж за снятие денежных средств через кассу Банка с ТБС заемщика на иные счета не распространяется. Указанные операции могли быть осуществлены истцом, однако соответствующего волеизъявления им выражено не было. Таким образом истец реализовал свое право на получение денежных средств. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Календа Е.Н. в иске к ОАО «АТБ» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что предоставление Банком кредита путем выдачи наличных денежных средств и взиманием комиссии за выдачу кредита нарушены ее права, как потребителя, указанная услуга ей была навязана. Кроме того, навязана была и услуга по страхованию. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из кредитного договора *** от ***, Коленда Е.Н. в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копейки сроком на 60 месяцев под 0,07 % в день. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 3.1.4 Договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 5,8 % от суммы кредита. Факт оплаты истцом ответчику комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка подтверждается справкой банка (л.д. 22), согласно которой с Календа Е.Н. в период действия договора удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере в сумме *** рублей *** копейки. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от *** *** (далее - Положение ***) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В пункте 1.8. Положения Банка России от *** *** «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. Как видно из содержания оспариваемого договора, настоящий договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно преамбуле договора, отдельно (помимо подписи под самим договором) подписанного сторонами, заемщику разъяснены все условия договора, в частности его положения п. 5.7, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.5-3.2.8, 3.4-3.7. Согласно п. 3.1.1, 3.1.4 кредитного договора, предусматривается порядок предоставление кредита, в соответствии с которым по выбору Заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) без комиссии либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, при этом взимается комиссия 5,8 % от суммы выдаваемого кредита или его части. Из п. 5.6 договора, следует, что при заключении договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а так же разъяснена возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора. Таким образом, при заключении договора (соглашения двух сторон по всем существенным условиям) у истца имелась возможность повлиять на условия договора. Кроме того, по условиям договора у истца имелась возможность выбора способа предоставления ей кредита. Именно истец выбрала способ получения кредита путем выдачи наличных денежных средств через кассы Банка. Следовательно, доводы истца о навязывании ей ответчиком дополнительных услуг по предоставлению кредита необоснованны. Указанный вывод мирового судьи не противоречит представленном по делу доказательствам. Рассматривая требование истца о признании недействительными условия кредитного договора в части начисления и уплаты единовременной страховой премии, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни и здоровья на случай смерти либо наступления инвалидности допускается только на добровольной основе при выражении страхователем своего волеизъявления. Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, в данной части также необоснованны. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь си. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коленда Елены Николаевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева