Дело № 11-663/2011 мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой, при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную желобу представителя Черновой Нины Васильевны - Кузовенкова Г.И. на определение мирового судьи от ***, - УСТАНОВИЛ Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в суме *** рубль, судебных расходов. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление Черновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ***. В апелляционной частной жалобе представитель истца требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что из определения не следует, какие недостатки иска препятствуют его принятию к производству суда. В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, о слушании дела извещена. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом, законом предусмотрены специальные требования к содержанию определения. В силу ст. 225 ГПК РФ, в определении должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Как видно из представленных материалов, Чернова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Указанное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Давая оценку представленному определению от ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание определения сводится к цитате статей 131 и 132 ГПК РФ, выводов и мотивов суда о том, какие обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения, в определении не содержится. Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод апелляционной частной жалобы о том, что из определение не следует, какие недостатки истцу необходимо устранить в установленный судом срок, что является препятствием к принятию искового заявления к производству суда. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковой материал подлежит возвращению мирового судьи для разрешения вопросов со стадии поступления искового заявления в суд. Определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***1 года - отменить. Материалы по иску Черновой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением иска в суд. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья