Дело № 11-674/2011 Мировой судья ВА Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Крючковой А.Н., Дело по иску Крючковой А.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Крючкова А.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере *** рублей *** копейки под 0,11 % в день сроком на 18 месяцев. При заключении договора выдачу кредита Банк в нарушение требований ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, а также страховой премии. Истец требовала взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рубля *** копейка (из них: *** рублей *** копейки, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка, *** рублей *** копеек, уплаченные в качестве страховой премии), проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму *** рубля *** копейка за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. Также требовала возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. В письменном отзыве, ответчик иск не признал. Ссылался на то, что истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе о порядке выдачи кредита. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рубля *** копейка под 0,11 % в день сроком на 18 месяцев. Пунктом 3.1.1, 3.1.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается порядок предоставления кредита, в соответствии с которым по выбору заемщика Банк производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика перечисляет денежные средства на ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства полностью или в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет бесплатно либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика. За получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС оплачивается комиссия. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из преамбулы кредитного договора следует, что он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы кредитного договора, а также договора банковского счета. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет. Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ. В этой связи суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику текущего банковского счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его гашение не является нарушением в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы. По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии ТБС и уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС нарушает права потребителей, получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета. В этой связи, суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный сторонами, пункта 5.7, указывающего на то, что при его заключении заёмщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также разъяснена возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора, не означает фактическое наличие такой возможности у заемщика. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец имела возможность получения кредита без уплаты каких-либо комиссий, в том числе без комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате какой-либо комиссии при выдаче кредита, в том числе, комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо правовых последствий. Из справки Банка от *** следует, что истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита наличных денежных средств через кассу Банка - *** рублей *** копейки. Требования истца в части признания недействительными указанных условий договора и взыскании уплаченных сумм в размере *** рублей *** копеек обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховое премии в размере *** рублей *** копеек, суд отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, но и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора в части страхования были выгодны как Банку, так и Заёмщику. Выдача кредита является коммерческой деятельностью Банка, поэтому Банк вправе принимать меры для защиты своего законного интереса в возврате выданных кредитов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что условие о страховании было навязано ей Банком. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из заявления на получение кредита усматривается, что размер кредита составляет *** рубля *** копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 0,11 % в день начисляются на указанную сумму. Уплатив комиссию за выдачу кредита - *** рублей *** копейки из суммы кредита, истец была вынуждена оплачивать проценты на эту часть кредита по ставке, установленной кредитным договором. Следовательно, требования истца о возвращении процентов, уплаченных за пользование кредитом в части *** рублей *** копеек обоснованны. Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов, начисленных Банком на сумму *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве страховой премии. Из искового заявления следует, что истец требует взыскания процентов за период с *** по *** (432 дня). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рублей *** копеек ((0,11 % в день х 432 дня) х *** руб. / 100 % = *** руб.). В остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежа из-за недоказанности. Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается распиской от *** В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и учетом действующей судебной практики. При этом суд учитывает категорию сложности спора, затраты времени представителя в рассмотрении спора и подготовку документов, а также то, что разумность расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Решение мирового судьи в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии, взыскании уплаченных процентов на сумму комиссии, возмещении расходов на оплату услуг представителя - подлежит отмене, на основании ч.ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии, взыскании уплаченных процентов на сумму комиссии, возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного Крючковой Анжелой Николаевной с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Крючковой Анжелы Николаевны: уплаченную комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка - *** рублей *** копейки, проценты, уплаченные на эту сумму при исполнении договора за период с *** по *** - *** рублей *** копеек. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой А.Н. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья