Дело № 11-671/2011 мировой судья СЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Гармаш Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Эксплуатационный участок - 11» дело по иску Гармаш Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Эксплуатационный участок № 11» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - УСТАНОВИЛ Гармаш С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ - 11» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является собственником квартиры *** города Благовещенска. С *** собственниками квартир указанного жилого дома заключен договор на содержание и техобслуживание жилого дома, в то время как способ управления жилым домом был избран - непосредственное управление собственниками квартир. В период с *** года по *** года управляющая компания необоснованно взимала плату за управление жилым домом, а с *** года вообще прекратила исполнять какие - либо обязательства по договору, что установлено решением Благовещенского городского суда от ***, между тем, оплату за свою работу включала в тарифы для оплаты. Так, в период с *** года по *** года тариф за управление жилым домом составлял с квадратного метра: *** рубля; с *** года по *** года - *** рублей, с *** года по *** года - *** рублей. Оплата по договору с *** года по *** года составляла *** рубля с квадратного метра жилья. Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с получением оплаты по управлению многоквартирным домом за период с *** года по *** года в сумме *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности *** рублей. Представители ответчика суду пояснили, что в момент заключения собственниками многоквартирного жилого дома договора на содержание и техобслуживание жилого дома, перечень работ по договору утвержден не был, в связи с чем ООО «РЭУ - 11» применяло для оплаты услуг по договору тарифы, утвержденные постановлением мэра города Благовещенска, согласно которому в перечень работ работы по управлению жилым домом не входят. Платежи по управлению жилым домом истцу не начислялись и им не оплачивались, оснований для удовлетворения иска нет. Считает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере заявленного истцом иска *** рубля *** копеек. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергокомфорт, Единая Амурская сбытовая компания» пояснила, что между ООО «Энергокомфорт. Амур» и ООО «РЭУ - 11» имеется агентский договор на взимание коммунальных платежей, на основании которого для начисления платежей за содержание и ремонт жилья плата за содержание и ремонт жилья начислялась по следующим тарифам: в *** года - *** рублей с кв.м., в *** года - *** рублей с кв.м., в *** - *** года - *** рублей с кв.м. Оплата за *** года в размере *** рубля *** копейки была снята в *** года, когда квитанции за апрель уже были выставлены к оплате. На момент рассмотрения дела задолженности по оплате коммунальных услуг Гармаш С.Н. не имеет. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Гармаш С.Н. с ООО «РЭУ - 11» взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, в иске в остальной части отказано. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку именно ООО «РЭУ - 11» нарушило его право и незаконно, в одностороннем порядке увеличивало плату за управление многоквартирным жилым домом. Представитель ответчика в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что до *** года свои обязательства по договору ООО «РЭУ -11» исполняло в полном объеме, в связи с чем у Гармаш С.Н. возникла обязанность оплачивать указанные услуги. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Представитель истца суду пояснил, что в период с *** года по *** года управляющая компания необоснованно взимала плату за управление жилым домом, а с *** года вообще прекратила исполнять какие - либо обязательства по договору, что установлено решением Благовещенского городского суда от ***. Решение Благовещенского городского суда от *** имеет преюдициальное значение для данного спора, так как участниками спора являются собственники дома по *** г. Благовещенска и ООО «РЭУ-11», которое мировой судья не принял во внимание при вынесении решения. Тарифы повышались ответчиком незаконно. Ответчик не представил доказательства, что два раза обращался к собственникам по поводу повышения тарифов и собственники дали свое согласие на повышение тарифов. Также ответчиком не представлены доказательства оказания иной другой услуги истцу взамен оплаченной за управление домом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и возражении, просит решение мирового судьи отменить как незаконное. Суду пояснил, что свои обязательства по договору ООО «РЭУ -11» исполняло в полном объеме, в связи с чем у Гармаш С.Н. возникла обязанность оплачивать указанные услуги. Неосновательного обогащения нет, так как деньги получены ответчиком за оплату оказанных услуг. Ответчик исполнял свои обязательства и получали за это деньги. Решение Благовещенского городского суда от *** не имеет отношения к настоящему иску, так как никакие требования истцом в суде не заявлялись. Из представленных истцом квитанций не следует, что он оплачивал ответчику денежные средства за управление жильем. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***, что Гармаш С.Н., а также ЕВ, А.С. и Е.С. на праве совместной собственности являются собственником квартиры *** города Благовещенска. Как видно из дела, *** между собственниками квартир жилого *** и ООО «РЭУ - 11» заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого дома. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу по иску Гармаш С.Н. к ООО «РЭУ - 11» о расторжении договора, которое в рамках настоящего дела по правилам ст. 61 ГПК РФ, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что согласно решению общего собрания собственников дома по *** в г. Благовещенске от *** способом управления дома был выбран непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании Гармаш С.Н. указывает, что иной способ управления домом собственниками выбран не был. Суд также принимает во внимание, что доказательств изменения собственниками выбранного ими способа управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется. Указанное, позволяет суду сделать вывод о том, что собственники жилого помещения не передавали полномочий по управлению домом какой - либо управляющей организации, в том числе и ООО «РЭУ - 11», договор на управление домом с ООО «РЭУ - 11» не заключали, в связи с чем у ООО «РЭУ - 11» не имелось оснований для получения с собственников платы за управление жилым домом. В этой связи, суд находит обоснованными доводы истца о том, что получая ежемесячную плату за управление жилым домом, ответчик неосновательно сберег денежные средства. В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Основанием для взимания платы, как следует из дела, являлось то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом, по смыслу действующего законодательства, является возмездным. Условия об управлении ООО «РЭУ - 11» многоквартирным домом содержатся в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ***, который является неотъемлемой частью договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по *** от ***, входит, в том числе, расходы по управлению жилыми домами в размере *** рубля (л.д. 62). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы ответчика о том, что в тарифы по ремонту и техобслуживанию жилья на основании договора от ***, тарифы на управление жильем не включены. В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, с *** года Гармаш С.Н. оплачивал содержание жилья исходя из тарифа *** рублей с кв.м., с *** года - *** рублей, с *** года - *** рубля. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств своим доводам о том, что ответчик при увеличении тарифа увеличивал стоимость услуг по управлению домом, а не иных услуг, истец суду не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает для расчетов сумму оплаты в счет управления домом *** рубль *** копеек за весь спорный период. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно указанным доводам, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: *** рубль *** копеек х 46, 2 кв.м. х 25 мес ( с *** года по *** года) = *** рублей. Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с *** года по *** года, суд приходит к следующим выводам. Решением Благовещенского городского суда от *** по иску Гармаш С.Н. к ООО «РЭУ - 11» о расторжении договора, договор от *** был расторгнут. Данным решением установлено, что ООО «РЭУ - 11» с *** фактически прекратил выполнять условия договора от ***. Следовательно, плата за указанный период исходя из тарифа *** рубля / кв.м., взималась с истца необоснованно: *** х 46, 2х 9 месяцев = *** рублей *** копеек. При этом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сумма в размере *** рубля *** копейки, оплаченная за *** года, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма была снята и перераспределена на иные платежи ООО «Энергокомфорт. Амур» *** на основании поступившей от ООО «РЭУ -11» и распоряжения исполнительного директора ООО «Энергокомфорт. Амур» *** от ***, что отражено в развернутом сальдо лицевого счета ***. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, взысканную мировым судьей сумму в размере *** рублей суд находит обоснованной. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть *** рублей ( 73 % от *** рублей). В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** рублей. Требования ответчика к истцу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требовании Гармаш С.Н. удовлетворены, признаны судом обоснованными. Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания суммы неосновательного обогащении, судебных расходов, - изменить. Решение изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Эксплуатационный участок - 11» в пользу Гармаш Сергея Николаевича неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубль *** копеек, отказав в иске в остальной части. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева