Дело № 11-668/2011 г.                                            Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционным жалобам Марусык В.М., ООО «Росгосстрах»,

Дело по иску Марусык В.М. к ООО «Росгосстрах», Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средней общеобразовательной школе *** о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды,

У с т а н о в и л :

Марусык В.М. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. по вине Мироненко А.Л., управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Владельцем автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МОБУ СОШ ***.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, ссылаясь на оценку ущерба, проведённую АП

Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец был вынужден обратиться в АК для определения размера причинённого ущерба. Согласно представленному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред. В период с *** по ***, с *** по *** он (истец) находился на лечении и не мог исполнять обязанности, предусмотренные договором оказания услуг от ***, заключенным с индивидуальным предпринимателем         НВ, не получил доход - денежные средства, предусмотренные договором в качестве оплаты, за указанные периоды нетрудоспособности.

Истец требовал взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение -*** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании страхового возмещения - *** рублей, с МОБУ СОШ ***: упущенную выгоду - *** рубля *** копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по требованиям о взыскании упущенной выгоды - *** рублей.

Также требовал взыскать с ответчиков пропорционально в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АП

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал. Указывал, что истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль истца восстановлен, документы, подтверждающие расходы на ремонт не представлены. Считала, что повреждения двери задней левой, ветровика передней левой двери, панели приборов не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** Отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, считает недопустимым доказательством. Требования о возмещении представительских расходов считала завышенными, о возмещении расходов по оценке ущерба - необоснованными.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя МОБУ СОШ ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

В иске к МОУ СОШ *** о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи в части отказа в иске к МОБУ СОШ *** как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что мировой судья не привел мотивы отказа в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Кроме того, указывает, что размер расходов на восстановление автомобиля, указанный в отчете об оценке, на который ссылается истец, завышен. Стоимость запасных частей определена истцом без учета степени износа деталей. Ссылается на нарушение АК законодательства об оценочной деятельности: отсутствие в штате двух и более оценщиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что в связи с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» АК *** выполнен дополнительный отчет об оценке ущерба. В данном отчете применен износ заменяемых деталей относительно новых цен на заменяемые детали. При применении данного принципа расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 28 287 рублей 98 копеек, в то время как при расчете стоимости ремонта с применением цен на запасные части вторичного рынка ( из этого исходил истец при предъявлении иска) сумма страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего по вине АЛ, управлявшего автомобилем ***

Из объяснений Марусык В.М. от *** следует, что                    *** в 08 часов 45 минут он на своем автомобиле *** двигаясь по ***, увидел движущийся позади в попутном направлении автомобиль *** Намереваясь совершить поворот налево к заблаговременно включил сигнал поворота, совершил перестроение влево, ближе к осевой линии дороги, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра. В момент совершения маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений АЛ от ***, следует, что                   *** в 08 часов 45 минут он двигался по *** со скоростью 35-38 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль *** Подъезжая к перекрестку ул.ул.***-***, водитель автомобиля *** включил левый указатель поворота, начав движение вправо, совершил резкий поворот налево, тем самым введя в заблуждение. Нажав на педаль тормоза, он (АЛ), пытаясь уйти от столкновения, выкрутил руль влево, но из-за наличия снежного наката на проезжей части допустил столкновении с автомобилем ***

Вступившим в законную силу решением *** суда Амурской области от *** Постановление *** от *** о привлечении Марусык В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Марусык В.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** от *** АЛ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшего столкновение с автомобилем ***

Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Вина АЛ подтверждается схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении. При выполнении автомобилем *** маневра поворота налево водитель автомобиля *** выехал на встречную полосу и допустил столкновении с автомобилем ***

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ***, являлось МОБУ СОШ ***, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** от ***).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона *** от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ( оценки) ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб, включены в федеральный реестр экспертов-техников. В настоящее время такой реестр не создан. Согласно указанным документам, ЮН, ГН включены в реестр экспертов-техников, который ведется общественными организациями.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем и объем работ по их устранению.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей в час, износ транспортного средства -95 %. Между тем, в отчете отсутствуют сведения об источниках, подтверждающих достоверность выводов оценщика о средней стоимости ремонтных работ, соответствующие информационные материалы, расчет средней стоимости работ, расчет степени износа автомобиля ( деталей).

Судом апелляционной инстанции исследованы фотографии повреждений автомобиля, имеющиеся в материалах дела. Фотографиями подтверждаются выводы оценщика АК о характере и объеме повреждений двери задней левой, ветровика переднего левого, панели приборов, а также о необходимости замены ветровика переднего левого, панели приборов, и ремонте двери задней левой с учетом объема повреждений и свойств материала, из которого изготовлены данные детали.

В этой связи суд отмечает, что повреждение ветровика передней левой двери усматривается также из фотографий, приложенных ответчиком к акту осмотра АП (л.д.90, оборотная сторона).

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, материалов административного дела, фотоматериалов, суд полагает необоснованными доводы ООО «Росгосстрах» о том, что мировым судьей необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта учтены замена панели приборов и ремонта двери задней левой. Суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается ответчик, выполнено с учетом затрат на ремонт двери задней левой (л.д.91, оборотная сторона).

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АП в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено, что истец не был согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», в связи с чем обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением. Его требования были удовлетворены частично, произведена доплата, после чего общая сумма страхового возмещения составила *** рублей *** копейки.

Страховая компания не выполнила требования законодательства об оценке ущерба в целях определения размера страхового возмещения, поэтому обоснованы доводы истца о том, что страховое возмещение должно выплачиваться на основании представленного им ( истцом) отчета об оценке ущерба.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете об оценке ущерба, выполненном АК, на который ссылается истец в обоснованием иска, не учтен износ транспортного средства, судом не принимаются в связи со следующим.

Как видно из отчета об оценке, выполненного АК ***, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен на детали вторичного рынка ( то есть цен на детали, имеющие износ) и составила *** рублей *** копеек.

Дополнительным отчетом об оценке от ***, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что учет степени износа деталей автомобиля к ценам на новые детали влечет увеличение стоимости восстановительного ремонта до 28 287 рублей 98 копеек.

Предъявляя иск, исходя из стоимости ремонта в размере *** рублей *** копеек, истец не нарушил интересы страховой компании.

Выводы, содержащиеся в отчетах об оценке ущерба, на которые ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК ответчиками не представлены.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет об оценке, выполненный АК является недопустимым доказательством, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в штате организации более двух оценщиков. Компетенция лица, выполнявшего оценку ущерба, подтверждается материалами дела, наличие в штате организации других оценщиков в рассматриваемом случае не влияет на достоверность отчета об оценке, представленного истцом.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом отчета об оценке, выполненного АК являются правильными.

Также правильно определен размер судебных расходов, расходов по оценке ущерба, подлежащих возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца, заявленные к МОБУ СОШ ***, суд пришел к следующему.

Решение мирового судьи в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым в удовлетворении данной части иска отказано.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1, абз.2 ч.3 ст.1079 ГПК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины владельца.

Из материалов дела следует, что *** между индивидуальным предпринимателем НВ и индивидуальным предпринимателем Марусык В.М. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Марусык В.М. обязался оказывать услуги по консультированию в области коммерческой деятельности и управления, а НВ - принимать и оплачивать данные услуги в размере *** рублей в месяц.

НВ зарегистрирована в Едином Государственном Реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из данного Реестра.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Из Справки ФГУ «*** ВГ ДВО» от *** и листов нетрудоспособности усматривается, что Марусык В.М. в период с *** по *** и с *** по *** являлся нетрудоспособным, не имел возможности исполнять обязанности, предусмотренные договором от ***, проходил лечение. Следовательно, в указанные периоды Марусык В.М. не имел возможности получить оплату за работу, предусмотренную договором. В связи с этим доводы истца о наличии упущенной выгоды являются обоснованными.

Расчет упущенной выгоды выполнен истцом правильно.

Вина АЛ в ДТП подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что МОБУ СОШ *** не оспаривало доводы истца, не представило суду доказательств, опровергающих эти доводы, причины неявки в суд не сообщило. Также МОБУ СОШ *** не выполнены требования суда апелляционной инстанции о предоставлении документов в период подготовки дела к судебному разбирательству.

При этих обстоятельствах суд разрешает спор по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП АЛ состоял с МОБУ СОШ *** в трудовых отношениях, исполнял обязанности водителя, поэтому требования истца о взыскании с МОБУ СОШ *** упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Мировым судьей данные расходы возмещены в сумме *** рублей, и взысканы с ООО «Росгосстрах». Истец данную часть решения не оспаривал.

С учетом удовлетворения требований, заявленных в отношении МОБУ СОШ ***, дополнительному возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей. При этом, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности спора, длительность судебного разбирательства, затраты времени представителя на подготовку к делу и судебное разбирательство в первой и апелляционной судебных инстанциях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - по *** рублей с каждого, по уплате государственной пошлины - по *** рублей *** копеек с каждого.

Решение мирового судьи в части отказа в иске к МОБУ СОШ *** о взыскании упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа *** о взыскании упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части - оставить без изменения.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марусык Виктора Михайловича: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средней общеобразовательной школы *** в пользу Марусык Виктора Михайловича: упущенную выгоду - *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В остальной части Марусык В.М. в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья