Дело № 11-709/2011 мировой судья СЕ Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» дело по иску Гулевич Евгения Степановича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Гулевич Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК Дальлесстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***. *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя АА, управлявшего автомобилем ***, и АЕ, управлявшего принадлежащим ему (истцу) автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) *** обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, которое ему на момент предъявления иска в суд выплачено не было. Указанное послужило основанием для обращения его (истца) к независимому оценщику - АК Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей ***, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате доверенности - *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины *** рублей ***. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ОАО «СК Дальлесстрах» в пользу Гулевич Е.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченной *** суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что истцу неоднократно отказывали в выплате страховой суммы, поэтому он не знал и не мог знать, что страховая сумма перечислена на его счет. Платежное поручение появилось в деле вместе с апелляционной жалобой. Также пояснил, что в дополнительном отчете об оценке, выполненным АК определена стоимость заменяемой детали - зеркала заднего вида с учетом степени износа относительно цены на новую деталь. При данном способе определения ущерба общая стоимость ремонта по средним ценам региона составит *** рублей *** копеек, что больше, чем определено первоначальным отчетом об оценке, не который ссылался истец при предъявлении иска. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное, так как сумма страхового возмещения была истцу перечислена до вынесения решения суда. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением АА и автомобиля *** под управлением АЕ, принадлежащим Гулевич Е.С. В результате ДТП автомобилю Тойота Опа были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Так, повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АА В свою очередь, как видно из материалов выплатного дела и следует из иска, АЕ обратился в страховую компанию ОАО «СК Дальлесстрах». В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от *** ***, из которого следует, что сумма в размере *** рублей *** копейки на основании заключения о выплате от *** была выплачена АЕ до обращения *** с иском в суд. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свои требования к ответчику истец обосновывает отчетом АК *** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Давая оценку указанному отчету, суд принимает во внимание, что следует, что в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП. Полномочия оценщика АВ и ДЮ на составление отчета подтверждены имеющимися в отчете свидетельствами. Стандарты оценки, что следует из отчета ООО АК, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***). Кроме того, из дополнительного отчета об оценке ущерба, выполненного АК, представленного в суд апелляционной инстанции, Суд отмечает, что в дополнительном отчете АК приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от *** Следовательно, предъявляя иск исходя из общей суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, истец не нарушает права ответчика. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание правовых услуг от *** Гулевич Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции, находит указанную сумму обоснованной. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика по составлению оценки *** рублей (52% от *** рублей), по оплате услуг нотариуса - *** рублей (52% от *** рублей). По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рубля *** копеек. По правилам ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей (48% от *** рублей). Решение мирового судьи подлежит изменению, как постановленное с нарушением положений ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить. Решение изложить в следующей редакции. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» в пользу Гулевич Евгения Сергеевича страховое возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части. Взыскать с Гулевич Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева
следует, что при расчете стоимости заменяемой детали с применением степени
износа к цене на новую деталь, сумма страхового возмещения возрастет до *** рублей ***.