Дело № 11-700/2011 г.                                 Мировой судья ВА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Бойко Т.В.,

Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Бойко Т.В. о взыскании долга,

                                               У с т а н о в и л :

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что Бойко Т.В. являлась собственником *** в г.Благовещенске в период с *** по          ***

Объем потребленной горячей воды за данный период определен исходя из показаний прибора учета, установленных на *** согласно акту проверки. Ответчик не оплатила услуги по подогреву воды, долг составляет *** рублей

Истец требовал взыскать с ответчика указанную сумму, а также *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КСК «Хуафу», ОАО «АКС» «АМУРВОДОКАНАЛ».

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что в указанный истцом период в квартире никто не проживал. Показания счетчиков по холодной и горячей воде *** были сняты в отсутствие ответчика, соответствующий акт она не подписывала.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «КСК «Хуафу», ОАО «АКС» «АМУРВОДОКАНАЛ».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бойко Т.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что установленный счетчик на момент проверки *** опломбирован не был, поэтому его показания не могут использоваться при начислении платы за горячую воду.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.

Ответчик в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Бойко Т.В. в период с *** по *** являлась собственником *** в г.Благовещенске. Сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве собственности ответчика на квартиру, что дом введен в эксплуатацию ***, квартира передана ответчику застройщиком по акту ***

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,7 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец требует взыскать с ответчика коммунальные платежи исходя из показаний прибора учета потребления горячей воды по состоянию на ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что по состоянию на *** приборы учета потребления воды в квартире ответчика не были опломбированы ( опломбирование выполнено в *** г.). Этим же решением установлено, что за период с *** по *** отсутствуют основания для исчисления платы за коммунальные услуги ( в том числе - по потреблению горячей воды) - исходя из показаний приборов учета, начисление коммунальных платежей за потребление воды должно производиться исходя из установленных нормативов потребления.

Кроме того, указанным решением установлено, что за период, указанный в иске, начисления коммунальных платежей за горячую воду в расчете на одного проживающего по установленным тарифам и нормативам потребления должны составлять 6 248 рублей 98 копеек. Оплата в указанной сумме ответчиком уже произведена.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания коммунального платежа за подогрев воды суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч.42 ст. 154 ЖК РФ плата за подогрев воды самостоятельным видом коммунального платежа не является.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Бойко Татьяне Васильевне о взыскании долга за подогрев воды за период с *** по ***, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Бойко Т.В. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья