Дело № 11-685/2011 мировой судья СЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дегтярёву Анатолию Кузьмичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - УСТАНОВИЛ ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.К. с требованиями о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что *** по вине водителя автомобиля марки *** Дегтярева А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, собственнику которого, ДЮ, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска - *** рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Дегтяреву А.К. было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что обстоятельства того, что Дегтярев А.К. скрылся с места происшествия, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как ДТП не совершал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленному административному материалу, *** в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Дегтярев А.К., совершая на своем автомобиле маневр разворота в районе указанного дома, фаркопом, расположенном на заднем бампере, зацепил стоящий сзади автомобиль ***, сдал задним ходом и уехал. Указанное обстоятельство отражено в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ***. На основании представленных документов, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ***, калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля АП, ДЮ *** (платежное поручение ***), была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как видно из дела, свои требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец обосновывает оставлением последним места дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному административному материалу и имеющимся в нем рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по *** и *** и объяснениям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, *** автомобиль *** госномер *** при совершении маневра задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, с места ДТП скрылся. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован в городе Благовещенске. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за оставление места дорожно - транспортного происшествия предусмотрена именно указанной нормой. Между тем, изучив представленные доказательства в совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт непривлечения Дегтярева А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения страховой компании страховой выплаты в порядке суброгации. Как было установлено судом, обстоятельства оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (абз. 2 установочной части). В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Учитывая, что судом установлена правомерность оснований для предъявления страховой компанией требования к Дегтяреву А.К., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме *** рублей, что соответствует положению ст. 333.19 НК РФ, в силу чего, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины. Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Руководствуясь ст.199, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение. Взыскать с Дегтярева Анатолия Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятии и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Председательствующий судья Г.В. Фандеева