Дело № 11-688/2011 г. Мировой судья ЮА А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске По апелляционной жалобе Тютерева Г.А., Дело по иску Резниковой А.А. к Тютереву Г.А. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Резникова А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль *** На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тютерева Г.А. как владельца автомобиля *** не была застрахована. Расходы истца на ремонт автомобиля составили *** рублей. Истец требовала взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рублей, в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рубль. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Тютерев Г.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела. Истцом не доказано, что расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, связаны с повреждениями, полученными в данном ДТП. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что в связи с возражениями ответчика истцом проведена оценка ущерба в ЭЦ В отчете об оценке имеются фотографии автомобиля, сделанные непосредственно после ДТП. Требует возместить дополнительные судебные расходы истца: на оценку ущерба - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей. Представитель ответчика пояснила, что повреждения левой передней двери, стоимость ремонта которой истцом включена в сумму ущерба, не связаны с данным ДТП. Также ответчик оспаривает стоимость ремонта и окраски бампера, крыла переднего левого, считая ее завышенной. Полагает, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в другом ДТП. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего с участием Тютерева Г.А., управлявшего автомобилем ***. Из объяснений ВВ от ***, управлявшего автомобилем ***, следует, что он *** на указанном автомобиле он двигался по *** от *** в сторону ***, приняв крайнее правое положение на дороге. Увидев, что автомобиль ***, двигавшейся впереди слева от него (ВВ), приступил к повороту направо на территорию гаражного массива, стал тормозить, но произошло столкновение с указанным автомобилем. Из объяснений Тютерева Г.А. от *** следует, что он *** двигался на автомобиле *** по *** от *** в сторону *** по крайней левой полосе. Включив правый указатель поворота, приступил к совершению маневра, не заметив автомобиль ***, двигавшейся в попутном направлении по правой полосе, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Вина Тютерева Г.А. в причинении истцу ущерба также подтверждается схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении. При выполнении автомобилем *** маневра поворота направо водитель автомобиля не обеспечил необходимый боковой интервал движения автомобилей и допустил столкновение с автомобилем *** Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ от *** Тютерев Г.А. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, повлекшего столкновение с автомобилем ***. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца имел повреждения передней левой двери, левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой оптики, угла переднего капота. У автомобиля ответчика имели повреждения правой стороны заднего бампера. В обоснование доводов о размере ущерба, истец ссылается на фактические расходы по ремонту автомобиля: заказ-наряд на ремонт автомобиля от ***, товарные чеки о стоимости запасных частей от ***, ***, *** В суд апелляционной инстанции истцом представлен отчет об оценке ущерба с фотографиями. Ответчик не оспаривал доводы представителя истца о том, что данные фотографии были сделаны оценочной организацией на месте ДТП. Изучив фотографии ДТП, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения передней левой двери в ДТП от ***, истец не представил. Из фотографий усматривается, что место удара автомобилей локализовано в переднем левом углу автомобиля истца, то есть на значительном расстоянии от левой передней двери. В этой связи суд принимает во внимание, что до восстановительного ремонта истец не производил оценку ущерба. При этих обстоятельствах само по себе указание в справке о ДТП на наличие повреждений левой передней двери не подтверждает факт образования этих повреждений по вине ответчика. Кроме того, не ясен характер этих повреждений, а также необходимый объем работ по их устранению. Суд отмечает, что в отчете об оценке ущерба, повреждения левой передней двери также не отмечены, работы по ее восстановлению не предусмотрены. При этих обстоятельствах, стоимость ремонта передней левой двери - *** рублей, а также стоимость работ по ее окраске - *** рублей не могут быть включены в расчет суммы ущерба. Кроме того, из расчета ущерба подлежит исключению стоимость расходных материалов, пропорционально стоимости работ по ремонту и окраске левой передней двери - *** рублей *** копеек ( 27,12%). В остальной части расходы истца на ремонт автомобиля обоснованы, так объем восстановительного ремонта соответствует характеру технических повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Все эти повреждения локализованы в месте удара автомобилей. Суд не принимает как бездоказательные доводы ответчика о завышении стоимости заменяемых деталей. Для проведения ремонта истцом приобретались запасные части вторичного рынки на общую сумму *** рублей. Между тем, согласно отчету об оценке ущерба, стоимость тех же деталей с применением степени износа автомобиля к стоимости новых запасных частей составит *** рубля *** копеек. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу, подтвержденный допустимыми доказательствами, составляет *** рублей *** копеек ( *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб.). В остальной части ( 17,35%) требования истца не подлежат удовлетворению. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба - *** рублей - связаны с рассмотрением дела, так как понесены в целях опровержения возражений ответчика. Эти расходы, а также расходы по оформлению доверенностей - *** рублей подтверждены материалами дела и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 82,65%), составляют *** рублей *** копеек. Суд отмечает, что при подаче иска, исходя из объема заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, истцом оплачено *** рубль. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению пропорционально удовлетворенных требований, составляет *** рублей *** копеек ( *** руб. + *** руб. = *** руб.). На основании ст. 98 ГПК с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина - *** рублей *** копеек. Также с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей *** копеек, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителей по данному делу - *** рублей - не соответствуют разумным пределам, с учетом объема работы, выполнено представителями и затратами их времени на рассмотрение дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей. Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить в следующей редакции. Взыскать с Тютерева Геннадия Анатольевича в пользу Резниковой Аллы Андреевны: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей ***. В остальной части Резниковой А.А. в иске к Тютереву Г.А. о возмещении ущерба, а также в возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Резниковой А.А. в пользу Тютерева Г.А. в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек. Взыскать с Резниковой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья