Дело № 11-631/2011                                          Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ляшенко С.В.,

Дело по иску Ляшенко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Ляшенко С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине НА, управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей                    *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ВО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Уточнив требования, истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проходило в отсутствие секретаря судебного заседания, при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, судебное заседание длилось непродолжительное время. Также мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные им (истцом), необоснованно не принят во внимание отчет об оценке ущерба, выполненный ВО

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Представитель ответчика иск не признала, с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на заключение об оценке ущерба, выполненное АП

В судебное заседание *** представитель ответчика не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнения обязанности по проведению независимой экспертизы (оценки) ответчик ссылался на заключение АП от ***

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от               *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на основании которого ответчик определял размер страхового возмещения, не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Результаты осмотра в акте описаны поверхностно, без указания объемов повреждений, из-за чего выводы оценщика о стоимости восстановительных работ суд считает неподтвержденными. Из заключения не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы. Сведения и информационные материалы, на основании которых определена средняя стоимость ремонтных работ, в документе отсутствуют. Отсутствует расчет износа транспортного средства и заменяемых деталей, принятый за 80 %.

С учетом изложенного, суд не принимает отчет об оценке, выполненный АП в качестве допустимого доказательства, подтверждающие доводы ответчика о полной выплате страхового возмещения.

Отчет об оценке ущерба, представленный истцом при подаче иска, не отвечает этим же требованиям законодательства: не подтвержден сведениями, полученными от ремонтных организаций. Документы, подтверждающие выводы оценщика о средней стоимости ремонтных работ, в отчете отсутствуют, нет надлежащего расчета степени износа заменяемых частей ( по правилам, определенным постановлением Правительства РФ *** от ***)

Согласно данному отчету, средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком на основании данных сборника «Цены на автотракторные средства, трактора, автомобильные и тракторные детали, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», стоимость запасных частей - на основании данных сборника цен на запасные части к легковым и грузовым автомобилям «ПРАЙС СОЮЗ-НАМИ» (стр.22 Отчета), в то время, как в силу ст.ст.7,11,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан производить оценку исходя из рыночных цен (для целей ОСАГО - исходя из рыночных цен региона).

Расчет средней стоимости ремонтных работ в отчете об оценке, выполненном ВО отсутствует.

Данный отчет в части выводов о средней стоимости восстановительного ремонта не принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца о размере недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, отчет подтверждает объем и характер повреждения автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ЭЦ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейка. Расчет стоимости заменяемых деталей составлен с применением степени износа к цене на новые детали, что соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля, степени износа деталей автомобиля.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении экспертизы, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет *** рубля *** копейку. Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично (78,13 %), в остальной части (21,87 %) удовлетворению не подлежит из-за недоказанности.

Суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению полностью - *** рублей. Эти расходы разумны с учетом категории сложности спора, поведения ответчика, длительности судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела истцом понесены иные судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска - *** рубля *** копеек, при подаче апелляционной жалобы - *** рублей, на оплату судебной экспертизы - *** рублей, а всего на сумму *** рубля *** копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию *** рублей *** копейки ( *** руб. х 78,13% = *** рублей *** копейки), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылки истца на нарушение мировым судьей норм процессуального права, суд не принимает как бездоказательные. Доводы истца в данной части опровергаются протоколом судебного заседания от ***, на который истцом не приносились какие-либо замечания.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляшенко Сергея Владимировича: недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части Ляшенко Сергею Владимировичу в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья