Дело № 11-701/2011 г. мировой судья ЕН А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске По апелляционной жалобе Кариной Л.В. Дело по иску Низич Э.Д. к Кариной Л.В., Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным договора приватизации, У с т а н о в и л : Низич Э.Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что по договору приватизации от *** в общую собственность *** ВГ и *** АД была передана квартира *** в г. Благовещенске. *** АД умерла, ее доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру ( 1/2 ) перешла к *** Кариной Л.В. и *** ВГ - по 1/4 доли в праве к каждой. *** умерла ВГ, завещавшая свое имущество Кариной Л.В. Истец к моменту смерти своей матери ВГ являлась нетрудоспособной, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. В период *** г.- *** г.г. судом рассматривался иск Кариной Л.В. о признании недействительным договора приватизации от *** В ходе рассмотрения спора *** мировым судьей принималось решение о признании указанного договора недействительным. В связи с принятием судом решения о признании недействительным указанного договора приватизации Карина Л.В. после смерти ВГ и АД оставалась нанимателем квартиры. *** между Кариной Л.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира передана в собственность Кариной Л.В. После этого решение мирового судьи от *** о признании недействительным договора приватизации от *** было отменено. При новом рассмотрении дела решением мирового судьи от ***, вступившим в законную силу ***, Кариной Л.В. отказано в иске о признании недействительным договора приватизации от *** Так как на момент заключения договора приватизации от *** действительным являлся договор приватизации от ***, договор от *** противоречит закону. Истец требовала признать недействительным договор приватизации, заключенный ответчиками ***, так как данный договор препятствует оформлению ее наследственных прав. Ответчик иск не признала. Считала, что права истца оспариваемым договором не нарушены. Истец не является нетрудоспособным лицом, на иждивении у ВГ не состояла, поэтому не имеет права на обязательную долю в наследстве. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск предъявлен Низич Э.Д. в *** г. Между тем, о заключении оспариваемого договора приватизации Низич Э.Д. достоверно знала в *** г. из частной жалобы Кариной Л.В. от *** В жалобе указывалось на факт заключения такого договора. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Карина Л.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, высказывая те же доводы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что после принятия судом решения от *** у Низич Э.Д. не имелось оснований для предъявления иска. Эти основания появились только в *** г. после того, как иск Кариной Л.В. был оставлен без рассмотрения определением мирового судьи от *** В дальнейшем определение от *** было отменено вышестоящей судебной инстанцией, дело рассматривалось по существу, Кариной Л.В. в удовлетворении иска было отказано. Также пояснили, что договор приватизации от *** фактически не исполнялся: Карина Л.В. не регистрировала свое право на квартиру, в квартире не проживала. Она выполнила действия, связанные с принятием наследства ВГ на основании завещания ВГ Ответчики в судебное заседание не явились. Кариной Л.В. направлялись извещения о явке в судебное заседание по последним известным суду адресам ( указанным в апелляционной жалобе). Об изменении адреса после подачи апелляционной жалобы Карина Л.В. суд не уведомляла. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин к неявке в суд, на момент рассмотрения дела не представила. Представитель Кариной Л.В. о дне рассмотрения дела уведомлена. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о дне рассмотрения дела извещен. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что по договору приватизации от *** в общую собственность *** истца- ВГ и *** истца- АД была передана квартира *** в г. Благовещенске. *** АД умерла, ее доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру ( 1/2 ) перешла к *** Кариной Л.В. и *** ВГ - по 1/4 доли в праве к каждой. *** умерла ВГ, завещавшая свое имущество Кариной Л.В. Карина Л.В. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от ***, ссылаясь на нарушение ее прав при заключении договора. *** мировым судьей принималось решение о признании указанного договора недействительным. Впоследствии решение мирового судьи от *** было отменено, решением мирового судьи от ***, вступившим в законную силу, Кариной Л.В. отказано в иске по мотивам пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что *** ( то есть после принятия мировым судьей решения от *** и до окончательного разрешения дела) между Кариной Л.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был заключен договор приватизации, по которому квартира *** в г. Благовещенске была передана в собственность Кариной Л.В. Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В обоснование иска истец ссылается на ничтожность сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 статьи 166 ГК РФ), не порождает последствий. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что до настоящего времени сделка приватизации не исполнялась: государственная регистрация права собственности на квартиру за Кариной Л.В. не производилась, Карина Л.В. *** обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ВГ. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что, предъявив иск ***, Низич Э.Д. срок исковой давности не пропустила. В этой связи также заслуживают внимания доводы Низич Э.Д. о том, что в отсутствие конечного результата по делу по иску НВ о признании недействительным договора приватизации от ***, она ( Низич Э.Д.) не имела оснований считать нарушенными свои права. В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 217 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 7 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Так как на момент заключения договора и от *** действительным являлся договор приватизации от ***, квартира *** в г. Благовещенске не являлась государственным или муниципальным имуществом, не могла быть передана Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в собственность Кариной Л.В. в порядке приватизации. Договор приватизации от *** противоречит законодательству, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, не порождает юридических последствий. Рассматривая доводы ответчика о том, что договором приватизации от *** не нарушены права истца, суд пришел к следующему. Судом установлено, что на момент смерти ВГ на основании договора приватизации от ***, а также в связи с принятием наследства АД, ВГ принадлежало 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно ч. 1 ст. 1999 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной ЕН в наследстве. В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч.ч. 1,2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от *** *** "О судебной практике по делам о наследовании". Ввиду неурегулированности данного вопроса по отношению к наследственным правоотношениям более новым законодательством, в том числе и нормами части третьей ГК РФ, при решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного следует, суд руководствуется теми же постулатами. К нетрудоспособным относятся, в том числе женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Низич Э.Д., *** рождения, является *** ВГ, к моменту смерти *** достигла возраста 64 лет, поэтому является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве ВГ При этих обстоятельствах заключением договора приватизации от *** нарушены права Низич Э.Д., которая вправе получить в собственность часть наследственного имущества ВГ При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кариной Любови Владимировны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья.