Дело № 11-754/2011                                                                         мировой судья ТИ

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

дело по иску Ладисовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Ладисова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** на перекрестке улиц *** - *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя АВ, управлявшего автомобилем ***, и ее, Ладисовой А., управлявшей автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Она (истец) обратилась в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей *** копеек.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она (истец) обратилась к независимому оценщику - АА». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

В настоящее время она осуществила ремонт автомобиля. Стоимость которого составила *** рублей.

Истец требовала взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения до предельной суммы ответственности - *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, оды на оплату государственной пошлины *** рубль *** копеек.

Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АА не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ладисовой А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате госпошлины - *** рубль *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что возмещению в пользу лица подлежат не фактические расходы на ремонт автомобиля, а восстановительные расходы, исчисляемые на новые запасные части с учетом износа, что не было принято во внимание при вынесения решения по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе улиц *** - *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - ***, под управлением АВ, и автомобиля ***, под управлением Ладисовой А.В.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Так, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, капот, вся передняя оптика, радиатор, скрытые повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АВ В свою очередь, как видно из материалов выплатного дела и следует из иска, Ладисова А.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность для возмещения убытков.

Согласно акта ООО «Росгосстрах», истцу выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать правовую оценку отчету АП в связи с отсутствием такового в материалах дела.

Между тем, из отчета АА *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек. В отчете содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП, имеется расчет средних цен на запасные части, материалы и ремонтные работы по региону, отчет выполнен из расчета на новые запасные части с учетом процента износа. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный отчет правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Между тем, законом установлено, что возмещению в пользу потерпевшего со страховой компании подлежат не фактические, а восстановительные расходы, которые и нашли свое отражение в отчете эксперта. Следовательно, мировым судьей неверно сделан расчет причитающейся ко взысканию в пользу истца с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны. Так, в пользу истца надлежит взыскать *** рубля *** копейку (*** - ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера, квитанции от ***, Ладисовой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции, находит указанную сумму обоснованной.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика *** рублей, по оплате госпошлины *** рубля *** копеек.

По правилам ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей (43% от *** рублей).

Решение мирового судьи подлежит изменению, как постановленное с нарушением положений ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ладисовой Анны Владимировны страховое возмещение причиненного ущерба *** рубля *** копейка, судебные расходы *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с Ладисовой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева